Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-3093/21 по делу N А46-2519/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3093/2021) Суходолова Виктора Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3094/2021) финансового управляющего Суходолова Виктора Михайловича Благонравова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 163 656 348 руб. 67 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бураков Н.В., доверенность N 77 АГ 5478122 от 30.11.2020, срок действия по 30.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление Шаяхметова Руслана Аликовича признано обоснованным, в отношении имущества Суходолова Виктора Михайловича (далее - Суходолов В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 163 656 348 руб. 67 коп., в том числе 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 029 487 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 59 075 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 6 484 361 руб. 48 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "ТНГО"), общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ЗНГО"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ТД "ЗНГО"), Верещак Валерий Павлович (далее - Верещак В.П.), Масловский Константин Петрович (далее - Масловский К.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 требование ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 115 096 987 руб. 19 коп., из которых: 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 029 487 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 15 000 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 2 000 000 руб. - неустойка на невыплаченные проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суходолов В.М., финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали: суд первой инстанции неправильно заключил, что, поскольку переход права собственности на залоговое имущество, оставленное Банком за собой в рамках исполнительного производства, не зарегистрирован, размер задолженности Суходолова В.М. не подлежит уменьшению на 71 520 000 руб. (стоимость, по которой предмет залога оставлен Банком за собой).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Суходолов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Суходолова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ГК "АСВ" представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ГК "АСВ" содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-7187/2019.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство ГК "АСВ", поскольку приложенные им к отзыву дополнительные документы представляют собой судебную практику, размещенную в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), при этом соответствующий судебный акт принят после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (18.02.2021), в связи с чем у ГК "АСВ" отсутствовала возможность представить его в арбитражный суд.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Дитятковской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ООО "ТНГО", ООО "ЗНГО", ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования", ООО "ТД "ЗНГО", Верещак В.П., Масловский К.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Межтопэнергобанк" основывало свои требования в сумме 115 096 987 руб. 19 коп. на следующих обстоятельствах.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" (банк) и ООО "ЗНГО" (заемщик) заключен кредитный договор N ДК-0104/100-12 от 03.02.2016 (том 1, листы дела 10-15), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1 договора).

Максимальный лимит задолженности согласованный сторонами установлен в размере 75 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Денежные средства, предоставляемые по договору, заемщик обязался возвратить не позднее 01.02.2019 включительно (пункт 1.4 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период со дня выдачи кредита по 29.02.2016 - 19% годовых; за период с 01.03.2016 - размер процентов определяется по формуле: базовая ставка + переменная часть. При этом переменная часть составляет 1% в случае невыполнения условий, предусмотренных пункты 3.4.7-3.4.8 настоящего договора (в совокупности или одного из них) и действует до даты их выполнения (пункт 1.5 договора).

Денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению заемщика. Банк перечисляет сумму кредита (его часть) на расчетный счёт заемщика, указанный в письменном заявлении заемщика в течение 5 рабочих дней со дня акцептирования банком заявления заемщика при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены следующие договоры поручительства: N ДП-0104/100-12/1 от 03.02.2016 с Суходоловым В.М.: N ДП-0104/100-12/2 от 03.02.2016 с Верещаком В.П.; N ДП-0104/100-12/3 от 03.02.2016 с Масловским К.П.; N ДП-0104/100-12/4 от 03.02.2016 с ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования"; N ДП-0104/100-12/5 от 03.02.2016 с ООО "ТД "ЗНГО"; N ДП-0104/100-12/6 от 03.02.2016 с ООО "ТНГО" (том 1, листы дела 16-17, том 2, листы дела 52-63).

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 75 035 530 руб., залогодатель: ООО "ТНГО"; залог недвижимого имущества: нежилые помещения, площадь: общая 2 500,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, д. 1А; залогодатель - Суходолов В.М.; залоговая стоимость 9 376 500 руб. (том 1, листы дела 18-24).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-650/19 от 27.06.2019 (том 2, листы дела 46-51) с ООО "ЗНГО", Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования", ООО "ТД "ЗНГО", ООО "ТНГО" в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 90 395 635 руб. 29 коп., в том числе: 75 000 000 руб. - просроченный основной долг, 5 268 135 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 10 000 000 руб. - неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание, назначение: административное, общая площадь: 270,4 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 484 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; столярный цех, назначение: производственное, общая площадь: 609,5 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 070 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; склад готовой продукции, назначение: складское, общая площадь: 3366,1001 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 28 000 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь: 6763,6 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 56 262 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью 22 200 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 612 000 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью 82 688 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 903 200 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилые помещения N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 799 200 руб. и способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства N ДП-0104/100-12/1 от 03.02.2016 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства должника перед банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек (штрафов, пеней), а также возместить банку понесенные из-за нарушения должником своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель также несет самостоятельную ответственность перед банком: за нарушение обязательств, предусмотренных пункта 3.1 настоящего договора в виде штрафной неустойки (сверх возмещения понесенных банком из-за нарушения должником своих обязательств убытков) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков предоставления документов и иной информации, предусмотренных настоящим договором, предоставления неполной и (или) недостоверной информации в виде неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки и за каждое нарушение соответственно. Уплата неустойки не освобождает Поручителя от исполнения его обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств Банком начислена неустойка на сумму основного долга в размере 59 075 000 руб. и неустойка на невыплаченные проценты в размере 6 484 361 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность перед Банком в размере 90 395 635 руб. 29 коп. Суходоловым В.М. не погашена, проценты в размере 59 075 000 руб. и в размере 6 484 361 руб. 48 коп. им не уплачены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Банка части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Суходолова В.М. перед заявителем в размере 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 029 487 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником о настоящего времени.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа N ФС 025336251, выданного 13.11.2019 Центральным районным судом города Новосибирска, МОСП по ОИП УФССП по Омской области (том 2, листы дела 87-92), возбуждено исполнительное производство N 67022/19/55007-ИП от 11.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "ЗНГО", Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования", ООО "ТД "ЗНГО", ООО "ТНГО" (том 1, лист дела 26).

В рамках исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП по Омской области в ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2, лист дела 111).

29.06.2020 ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" в МОСП по ОИП УФССП по Омской области направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой (том 2, лист дела 112).

10.07.2020 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 31.07.2020 между МОСП по ОИП УФССП по Омской области и ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому передано недвижимое имущество на сумму 71 520 000 руб. (том 2, лист дела 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 (том 2, листы дела 13-18) право собственности на нежилые помещения N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, зарегистрировано за Суходоловым В.М.

По информации ГК "АСВ" от 10.12.2020 мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении переданного взыскателю нереализованного имущества не проводились.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество должников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО "Межтопэнергобанк" право собственности на данное имущество не возникло (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а потому размер задолженности Суходолова В.М. не подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества.

В то же время относительно неустойки на сумму основного долга в размере 59 075 000 руб. и неустойки на невыплаченные проценты в размере 6 484 361 руб. 48 коп. суд первой инстанции указал, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку на сумму основного долга до 15 000 000 руб., неустойку на невыплаченные проценты до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 115 096 987 руб. 19 коп., из которых: 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 029 487 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 15 000 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 2 000 000 руб. - неустойка на невыплаченные проценты, обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Суходолова В.М., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящихся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам Суходолова В.М. и финансового управляющего суд первой инстанции неправильно заключил, что, поскольку переход права собственности на залоговое имущество, оставленное Банком за собой в рамках исполнительного производства, не зарегистрирован, размер задолженности Суходолова В.М. не подлежит уменьшению на 71 520 000 руб. (стоимость, по которой предмет залога оставлен Банком за собой).

Заявители апелляционных жалоб считают, что с момента направления Банком 29.06.2020 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области согласия на оставление нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника за собой залог прекратился, требования Банка на сумму 71 520 000 руб. (стоимость, по которой предмет залога оставлен Банком за собой) считаются погашенными, в связи с чем соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Суходолова В.М.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы Суходолов В.М. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Как усматривается из обжалуемого определения, при его принятии арбитражным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

По смыслу указанной правовой позиции моментом передачи покупателю (получателю) объекта недвижимости считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

При этом обращение лица, которое приобрело у должника недвижимость, с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть расценено как исполнение, которое может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства (реализации имущества физического лица) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после признания Суходолова В.М. банкротом его обязательство по передаче в собственность Банку объектов недвижимости трансформировалось в денежное, наступление правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку стало невозможным.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Банком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Поэтому, если исходить из предложенного Верховным Судом РФ толкования о том, что исполнением договора по передаче недвижимости является не только вручение недвижимости, но и переход права собственности на нее к получателю, суд первой инстанции правильно заключил, что оставление Банком такого имущества за собой в счет погашения задолженности Суходолова В.М. перед ним в сумме 71 520 000 руб. не могут быть признаны состоявшимся, размер задолженности Суходолова В.М. в настоящее время не подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества в сумме 71 520 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Суходолова В.М., финансового управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ наличие зарегистрированного обременения (залога) является презумпцией, которая подлежит оспариванию в судебном порядке в отдельном споре.

Записи о прекращении обременения в ЕРГН не вносилось.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если Суходолов В.М., финансовый управляющий считают, что у них имеется право требовать регистрации перехода права собственности к залогодержателю и/или что залог имущества должника (нежилых помещений N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящихся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А) в пользу Банка был прекращен в связи с направлением Банком 29.06.2020 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области согласия на оставление нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника за собой, они вправе подать соответствующий иск об обязании зарегистрировать переход права и/или о признании ипотеки прекратившейся на основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 163 656 348 руб. 67 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2021) финансового управляющего Суходолова Виктора Михайловича Благонравова Андрея Вячеславовича, (регистрационный номер 08АП-3093/2021) Суходолова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров