Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-765/19 по делу N А10-5074/2015

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А10-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Исламовой Ренаты Равильевны и Белоусова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года по делу N А10-5074/2015 по заявлению Белоусова Александра Георгиевича об отстранении финансового управляющего Белоусова А.Г. Дмитриева Андрея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСП" о признании индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича (ОГРН 304030626000087, ИНН 030600058410, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Эрхирик, ул. Ленина, 8, СНИЛС 049-818-493 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Белоусова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича (далее - Белоусов А.Г., должник) возбуждено на основании заявления Казаковой Юлии Александровны (далее - Казакова Ю.А.), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2015.

Определением от 22.03.2016 заявление Казаковой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Определением от 04.10.2017 в отношении Белоусова А.Г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП", кредитор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Андрей Викторович.

Решением суда от 10.04.2019 Белоусов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Андрей Викторович ( далее - финансовый управляющий).

Белоусов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 в удовлетворения заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021, должник и Исламова Рената Равильевна ( далее - Исламова Р.Р.) обратились с апелляционными жалобами.

Белоусов А.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются достаточные основания для отстранения Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку он не принимает меры по пополнению конкурсной массы, не оспаривает подозрительные сделки, как должника, так и кредиторов, не обеспечивает сохранность имущества должника (базы). В частности, финансовый управляющий не принимает меры по оформлению земельного участка в собственность должника; на базе должника совершаются противоправные действия, угрожающие уничтожению имущества, не соблюдаются противопожарные нормы; не принимает меры по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Открытый мир".

Исламова Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что суд поверхностно рассмотрел доводы должника, согласившись, с позицией финансового управляющего. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для отстранения финансового управляющего. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев доводы, не заявленные должником, при этом не рассмотрел доводы, которые были заявлены.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Исламова Р.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими 3 конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из жалобы Белоусов А.Г., финансовым управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Отрытый мир", финансовый управляющий не участвует в судебных разбирательствах по оспариванию сделок в рамках настоящего дела, не принимает меры по оформлению земельного участка, на котором находятся третьи лица, с учетом того, что в аренду участок кому-либо не сдавался. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Дмитриева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Относительно довода должника о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Открытый мир" судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 по делу N А10-7243/2017 с ООО "Открытый мир" в пользу Белоусова А.Г. взыскано 21 870 000 рублей - задолженность по арендным платежам, 8 620 212,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 019588381.

Исполнительный лист серии ФС N 019588381 передан финансовым управляющим на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, 27.02.2020 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство (л.д. 11-16 том 2).

Таким образом, довод должника о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Открытый мир" опровергается материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Довод должника о непринятии мер по оформлению земельного участка судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит здание сушилки, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 99,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:88. Указанный объект включен в перечень имущества должника подлежащего реализации (Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества доли в праве общей долевой собственности должника Белоусова Александра Георгиевича в отношении недвижимого имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019 по делу N 2-1890/2019 установлено, что здание сушилки с кадастровым номером 03:24:022228:88 расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023703:11, принадлежащем Российской Федерации, право постоянного (бессрочного ) пользования указанным земельным участком принадлежит ФГБУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

В части не оформления земельного участка под сушилкой финансовый управляющий указал, что, поскольку земельный участок, на котором расположено здание сушилки, принадлежащий должнику, принадлежит Российской Федерации, в целях уменьшения расходов на проведение процедур банкротства принято решение выставить на торги здание сушилки вместе с другими объектами, расположенными по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8.

Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как пояснил финансовый управляющий, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный под зданием сушилки, финансовому управляющему не представлены, в связи, с чем оснований для признания права собственности за должником не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию N СР-678 от 03.06.2013 (л.д. 18 том 1) правоустанавливающим документом не является. При этом, кредиторы не лишены возможности провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выкупе земельного участка.

Относительно довода должника о непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок.

Как установлено судом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 22.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:06:000000:16923, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Эрхирик, ул. Шанхай, уч. N 74, подписанного между должником и Михайленко Евгенией Александровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 16 января 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Из отзыва финансового управляющего (л.д. 7-10 том 2) следует, что по сведениям МВД по РБ и Гостехнадзора по РБ у должника имелись 15 транспортных средств. Должник местонахождение транспортных средств скрывает, на запросы финансового управляющего о предоставлении сведений не отвечает.

СУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий при банкротстве (л.д. 23 т.2). В данном случае, апелляционный суд считает необходимым отметить, что формирование конкурсной массы является одной из обязанностей финансового управляющего, однако эффективность проводимых им мероприятий в указанной части напрямую зависит от надлежащего исполнения должником обязанностей по передаче ему необходимой документации и сведений.

С учетом указанных обстоятельств, доводы должника о непринятии мер по пополнению конкурсной массы, и не оспариванию сделок являются несостоятельными.

В части не оспаривания финансовым управляющим договоров займа суд первой инстанции принял во внимание, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 с Белоусова А.Г. в пользу ООО "АСП" взыскано 24 519 786,01 рублей, в том числе 4 400 000 рублей - основной долг, 18 920 000 рублей - проценты по договору займа, 1 199 286,01 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 30.01.2009, обеспеченного залогом, отказано.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 исковые требования Шомоевой Т.Г. о признании договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.01.2009 недействительным в связи с его мнимостью оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 в солидарном порядке с Белоусова А.Г и Белоусовой В.П. в пользу ООО "Байкал-Ресурс" взыскано 10 000 000 рублей - сумма займа, 2 000 000 рублей - проценты, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2013 по делу N 2-1501/2013 иск Белоусова А.Г. к ООО "Байкал-Ресурс" о признании договора займа от 17.03.2009 недействительным (ничтожным вследствие его мнимости) оставлен без удовлетворения.

Должником было направлено письмо финансовому управляющему от 25.01.2019 о том, что имеются заключения эксперта N 319 от 25.12.2018, N 126/7-4-3.1 от 02.10.2018, полученные при расследовании. В заключении эксперта N 126/7-4-3.1 от 02.10.2018 указано, что печатный текст выполнен после подписи от имени Белоусова А.Г. Между тем, по состоянию на 25 января 2019 года в арбитражном суде уже рассматривалось заявление кредитора Шомоевой Т.Г. о признании договора займа недействительным (дата подачи заявления о признании договора недействительным - 08.10.2018).

В части оспаривания договора займа с ООО "Байкал-Ресурс" решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 было установлено, что Белоусов А.Г. признавал исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отмечено, что в отношении указанных сделок должника кредиторы - Шомоева Т.Г., Казакова Ю.А., ООО "АСП" воспользовались правом самостоятельного права обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая неподтвержденность ими уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недоказанности того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы Исламовой Р.Р. о не рассмотрении всех доводов должника несостоятелен и отклоняется апелляционным судом. Все доводы, приведенные должником в заявлении, последующих пояснениях судом рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чек ордеру от 12.03.2021 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года по делу N А10-5074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Белоусову Александру Георгиевичу (с. Эрхирик) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по Чек-ордеру от 12.03.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк