Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 18АП-5160/21 по делу N А76-25165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-2642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2021 г.

Дело N А76-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-25165/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Морозов А.Б. (паспорт, доверенность от 30.07.2020, срок действия 3 года);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Игонин К.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2021, срок действия 1 год).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" возбуждено производство по делу о банкротстве Ройзмана Григория Борисовича (далее - Ройзман Г.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 Ройзман Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Портнова Алла Юрьевна (далее - Портнова А.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.03.2021 направила в арбитражный суд отчет о результатах процедуры с ходатайством о завершении и не применении в отношении должника правил об освобождения от обязательств на сумму 187 325 446 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Ройзмана Г.Б., завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Ройзмана Г.Б. не применены в части требований закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "ВЮРСТ", Лаврова Андрея Анатольевича в общей сумме 187 325 436 руб. 09 коп. В отношении иных требований кредиторов гражданин освобожден от дальнейшего исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2021, Ройзман Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении требований закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 156 789 719 руб. 47 коп., принять в данной части новый судебный акт, правила об освобождении от обязательств не применять в части требований закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "ВЮРСТ", Лаврова Андрея Анатольевича в общей сумме 30 535 716 руб. 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он никогда не являлся участником, исполнительным органом или членом коллегиального органа обществ ПК "ЗлатПродТорг", "УралПродКом", "Продуктовая компания МИР", "Школьное питание", "Октябрь". Несмотря на то, что пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ссылается на положения статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель буквально имел в виду только гражданина, который был участником юридического лица или членом коллегиального органа юридического лица. Соответственно, данный пункт Закона о банкротстве не может применяться к должнику Ройзману Г.Б., так как он не выполнял функции коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, а также не был участником обществ группы компаний "Школьное питание", однако суд первой инстанции в нарушение данной нормы не освободил должника от исполнения обязательств перед ЗАО "УЗМК" в размере 156 789 719 руб. 47 коп. При этом судом первой инстанции не учтено, что судебными актами об отказе в привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам группы компаний "Школьное питание" по делам N А76- 9267/2014, N А76-9268/2014, N А76-9269/2014 установлено, что сделки группы компаний с ООО "Интерторг", ООО "Оазис", ООО "Родос" и иными лицами, имели целью перераспределить активы внутри группы компаний, выводов о том, что денежные средства по таким сделкам в конечном итоге были получены именно Ройзманом Г.Б., как фактически контролирующим группу компаний лицом, данные судебные акты не содержат, финансовым управляющим и кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, тем более не представлено доказательств того, что гипотетически получив эти денежные средства, Ройзман Г.Б. использовал их в своих целях. Все денежные средства, которые проходили в качестве оплаты по данным сделкам были использованы для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Школьное питание". Суд первой инстанции формально подошел к оценке довода Ройзмана Г.Б. о том, что необходимо учитывать и факт превышения размера взысканных убытков над совокупностью реестровых и текущих требований кредиторов в делах о банкротстве группы компаний "Школьное питание". Таким образом, как указал апеллянт, итоговый расчет суммы, к которой не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств, должен выглядеть следующим образом: 16 505 120 руб. 02 коп. + 14 093 446 руб. 47 коп. - 60 445 руб. 08 коп. - 1 789 руб. 06 коп. - 615 руб. 73 коп. = 30 535 716 руб. 62 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства Ройзмана Г.Б. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-25165/2019 отказано.

До начала судебного заседания от Портновой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ЗАО "Уральский завод медного кабеля" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных письменных пояснений судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Уральский завод медного кабеля" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, произведен осмотр жилья.

У должника в собственности выявлено следующее имущество:

- доля в уставном капитале общества "Кумир-Автолайн 3" (ИНН 7449065768), размер доли 100%, уставный капитал - 10 тыс. руб.;

- доля в уставном капитале общества "Биомика" (ИНН 7447151901), размер доли 10%, уставный капитал - 400 тыс. руб.;

- чайник Рэдмонд;

- Планшет Эпл Айпад и Самсунг.

Имущество реализовано на общую сумму 72 700 руб.

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 121 842 руб. 60 коп., из которых: 25 000 руб. направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего, 30 024 руб. 55 коп. на возмещение судебных расходов, оставшиеся денежные средства на погашение требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 194 983,3 тыс. руб., процент погашения составил 0,03%.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213. 28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого были или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований о взыскании убытков по делам о банкротстве группы компаний судами сделан вывод о том, что Ройзман Г.Б. совместно с Бондарем О.В. являлся фактически контролирующим лицом, осуществляющим управленческие функции, принимавшим ключевые деловые решения по организации финансово-хозяйственной деятельности общества ПК "ЗлатПродТорг", общества "УралПродКом", общества "Продуктовая компания "МИР", общества "Школьное питание". Иные лица, которые могли бы осуществлять аналогичные функции, установлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновные действия Ройзмана Г.Б. причинили имущественный вред подконтрольным юридическим лицам и их кредиторам, несмотря на отсутствие официально закрепленного за ним статуса участника общества и единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, основанных на взыскании с него убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева