Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88992/23 по делу N А40-227606/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-227606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Саиф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-227606/22 о принятии обеспечительных мер о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Саиф", при участии в судебном заседании:

от Бойко П.Н.: Красников П.Л. по дов. от 12.01.2024

от Борисова Д.Г.: Бугаев Р.С. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО "Саиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А., член АССОЦИАЦИИ "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО".

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 в электронном виде поступило заявление временного управляющего о привлечении Бойко А.П., Борисова Д.Г., Бойко П.Н., Степанченко А.В., Виноградова В.В. к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления публичных торгов N 169431 код лота РАД-353752, проходящих на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" по продаже Борисовым Д.Г. Имущественного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 2а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению;

- запрета Борисову Д.Г. отчуждать земельный участок площадью 52 403 кв.м., кадастровый N 21:03:010244:2, нежилое здание площадью 9 834 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:179, нежилое здание площадью 1 804,7 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:196, нежилое здание площадью 1 361,7 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:204, нежилое здание площадью 405,4 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:185, нежилое здание площадью 188,6 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:197, нежилое здание площадью 25,3 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:211, нежилое здание площадью 15,5 кв.м., кадастровый N 21:03:010232:174, а также запрета государственным органам, производящим регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществлять регистрацию перехода прав по указанным объектам недвижимости;

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Бойко А.П., Борисова Д.Г., Бойко П.Н., Степанченко А.В., Виноградова В.В. в пределах взыскиваемой суммы 106 785 829,92 руб.;

- запрета Бойко А.П., Борисову Д.Г., Бойко П.Н., Степанченко А.В., Виноградову В.В. совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах взыскиваемой суммы 106 785 829,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего Бурнашевской Е.А. о принятии обеспечительных мер в части.

Наложен арест на принадлежащее Виноградову В.В. имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие ему доли владения (акции) в пределах предъявленных к нему требований в размере 106 785 829,92 руб., за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц. Отказано в удовлетворении остальной части ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Саиф" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители Бойко П.Н. и Борисова Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что на дату подачи настоящего заявления реестр требований кредиторов должника составляет 106 785 829,92 руб., имущества, включённого в конкурсную массу должника, недостаточно для расчёта с кредиторами, имеются основания полагать, что ответчиками могут быть приняты меры по уменьшению своего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградов В.В. выступает единственным участником и генеральным директором ООО "Саиф", в связи с чем является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что Бойко А.П., Борисова Д.Г., Бойко П.Н., Степанченко А.В. участниками либо руководителями ООО "Саиф" не являются, заявленные временным управляющим сделки об отчуждении в пользу указанных лиц имущества в настоящем деле не оспорены.

В связи с этим в настоящий момент установить в отношении перечисленных ответчиков статус контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Бойко А.П., Борисова Д.Г., Бойко П.Н., Степанченко А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении Виноградова В.В. объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (106 785 829,92 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счёт возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суд признаёт обоснованность доводов временного управляющего о том, что сумма заявленных к взысканию требований настолько значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика Виноградова В.В. способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика Виноградова В.В., что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства ООО "Саиф" принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в отношении Виноградова В.В. связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Виноградова В.В. (включая денежные средства), за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названного лица.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Бойко П.Н., Бойко А.П., Борисова Д.Г., Степанченко А.В. контроля над ООО "Саиф", а также совершения действий по принятию каких-либо управленческих решений ООО "Саиф".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков Бойко П.Н., Бойко А.П., Борисова Д.Г., Степанченко А.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-227606/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Саиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев