Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2795/10 по делу N А43-13483/2009

г.Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А43-13483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 по делу А43-13483/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Барс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КитКар" суммы задолженности в размере 148 000 209 руб. 81 коп.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - Орловкой Е.В. (по доверенности от 24.08.2009 N 2305);

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Барс" - Михайлина О.А. (по доверенности от 03.06.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "КитКар" (далее - ООО "КитКар", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Барс" (далее - Банк, ОАО "АК Барс", кредитор, заявитель) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КитКар" суммы задолженности в размере 148 000 209 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии кредитных договоров от 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 об открытии кредитной линии, договоров о залоге товаров в обороте от 08.07.2007 N 04.11-З/07-0812, от 25.03.2008 N 04.11-З/08-0918, от 02.09.2008 N 04.11-З/08-137. При этом заявитель просил включить требования в размере 7 371 610 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом, а 140 628 599 руб. 41 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, 31 695 533 руб. 56 коп. (по договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812), а задолженность, вытекающую из договоров об открытии кредитной линии от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 на сумму 116 304 676,25 руб., - в состав требований третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества.

Конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р. не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования. Дополнительно указал на то, что часть имущества, переданного заявителю в залог в обеспечение обязательств по договору от 08.08.2007 N 04.11/07-458, ранее должником была передана АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Определением суда от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка с суммой задолженности в размере 148 000 209 руб. 81 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 116 304 676,25 руб. - требования кредиторов третьей очереди. Требование в размере 31 695 533,56 руб. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "КитКар" перед ОАО "АК Барс" в сумме 148 000 209 руб. 81 коп., вытекающей из кредитных договоров от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604, договора о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Сбербанк РФ в лице Нижегородского отделения N 7) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части распределения залогового имущества, за счет которого будут удовлетворяться требования ОАО "АК Барс" как кредитора в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ОАО "АК Барс" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Сбербанка РФ в лице Нижегородского отделения N 7, вывод суда первой инстанции о том, что договор о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 заключен между ОАО "АК Барс" и ООО "КитКар" по общим правилам заключения договора и товар, находящийся в залоге у Банка, не является товаром в обороте, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный предмет залога не относится к товарам в обороте, а именно расшифровки счета 01 и свидетельства о регистрации права собственности на автомобили, являющиеся предметом залога.

Следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно классифицировал предмет залога по договору залога от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ в лице Нижегородского отделения N 7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "АК Барс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "КитКар" Миннахметов Р.Р., Акционерный коммерческий банк "Содействие общественным инициативам", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника не возразил против удовлетворения требований Банка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ОАО "АК Барс" (кредитором) и ООО "КитКар" (заемщик) заключен кредитный договор N 04.11/07-458 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 50 000 000 руб., по заявке ООО "КитКар" выдал ему транш на сумму 44 600 000 руб. на срок по 31.07.2009, процентная ставка - 11,5 % годовых (процентная ставка увеличена до 13% с 12.02.2008 и до 14% с 01.04.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, а также до 16 % с 01.10.2008 и до 17 %).

25.03.2008 между Банком (кредитором) и ООО "КитКар" (заемщик) заключен кредитный договор N 04.11/08-541 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор в рамках открытой кредитной линии в размере 50 000 000 руб. по заявке ООО "КитКар" выдал ему транш на сумму 24 600 000 руб. на срок по 07.08.2009, процентная ставка - 14 % годовых (процентная ставка увеличена до 16 % с 01.10.2008 и до 17 % с 01.11.2008 на основании уведомлений, направленных Банком заемщику в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора).

02.09.2008 между Банком (кредитором) и ООО "КитКар" (заемщиком) также заключен кредитный договор N 04.11/08-604 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор в рамках открытой кредитной линии в размере 100 000 000 руб. по заявке ООО "КитКар" выдал ему транш на сумму 89 000 000 руб. на срок по 01.09.2009, процентная ставка - 14 % годовых (процентная ставка увеличена до 16 % с 01.10.2008 и до 17 % с 01.11.2008 на основании уведомлений, направленных Банком заемщику в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора).

В рассматриваемом случае факт предоставления ОАО "АК Барс" заемщику (ООО "КитКар") кредитов в соответствии с кредитными договорами от 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 об открытии кредитной линии судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 об открытии кредитной линии между Банком и ООО "КитКар" заключены договоры о залоге товаров в обороте от 08.07.2007 N 04.11-З/07-0812, от 25.03.2008 N 04.11-З/08-0918, от 02.09.2008 N 04.11-З/08-137, предметом залога является товар, находящийся в обороте, принадлежащий ООО "КитКар", а именно: по договору 08.07.2007 N 04.11-З/07-0812 автотранспортные средства марки ГАЗ различных модификаций (228 единиц) общей стоимостью 70 027 660 руб., по договору от 25.03.2008 N 04.11-З/08-0918 автотранспортные средства марки ГАЗ различных модификаций (226 единиц) общей стоимостью 82 236 053 руб., по договору от 02.09.2008 N 04.11-З/08-137 автотранспортные средства марки ГАЗ и УАЗ, а также спецавтомобили различных модификаций (475 единиц) общей стоимостью 115 513 588 руб. На дату заключения договоров по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога по трем договорам, что составило в общей сумме 229 100 953 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604: сумма кредита, проценты по сроку и порядок уплаты процентов, неустойка и иные затраты.

Однако по наступлению срока возврата кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам от 08.08.2007 N 04.11/07-458, от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 ООО "КитКар" не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 148 000 209 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, 31 695 533 руб. 56 коп. (по договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812), а задолженность, вытекающую из договоров об открытии кредитной линии от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604 на сумму 116 304 676,25 руб., - в состав требований третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника в виде автомобилей передано должником в залог по договорам от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812, от 05.04.2007 N 87 о залоге товаров в обороте заявителю и Сбербанк РФ в лице Нижегородского отделения N 7 соответственно. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008, расшифровки действующих кредитов ООО "КитКар" по состоянию на 01.07.2007, справкой о наличии активов обязательства должника перед Сбербанком РФ в лице Нижегородского отделения N 7 по кредитному договору, заключенному более ранее датой, чем с заявителем (05.04.2007), были полностью обеспечены имуществом должника и на момент заключения договора залога с заявителем ООО "КитКар" располагало свободным для передачи в залог имуществом.

Кроме того, актом инвентаризации также подтверждается то обстоятельство, что должник в настоящее время не располагает имуществом в объеме, достаточном для удовлетворения требований залоговых обязательств Сбербанка РФ в лице Нижегородского отделения N 7 и ОАО "АК Барс".

Однако при оценке договора о залоге товаров в обороте от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечень передаваемого в залог имущества содержит указания на индивидуальные характеристики заложенного имущества, в частности VIN, что позволяет выделить предметы из ряда однородных вещей, в то время как договор о залоге товаров в обороте от 05.04.2007 N 87, заключенный должником с Сбербанка РФ в лице Нижегородского отделения N 7, содержит общую характеристику товара в виде родовых признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Следовательно, к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 357 ГК РФ и статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 заключен по общим правилам заключения договора залога. Товар, находящийся в залоге у ОАО "АК Барс", не является товаром в обороте, обеспечивающим требования Банка по договору от 08.08.2007 N 04.11/07-458. Средства, вырученные от продажи этого имущества, должны распределяться в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Имеющиеся у должника в наличии товары в обороте обеспечивают требования Сбербанка РФ в лице Нижегородского отделения N 7, как первоначального залогодержателя, с которым договор заключен более ранней датой.

Следовательно, материалами дела подтверждено только возникновение залоговых обязательств между ОАО "АК Барс" и ООО "КитКар" по договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812, а также наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 56 022 128 руб.

Вышеуказанные договоры о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 и о залоге товаров в обороте от 05.04.2007 N 87 сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "КитКар".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кроме того, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 31 695 533,56 руб. должны учитываться как обеспеченное залогом (по договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "КитКар" кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 148 000 209 руб. 81 коп.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ООО "КитКар") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитных договоров от 25.03.2008 N 04.11/08-541, от 02.09.2008 N 04.11/08-604, договоров о залоге 08.08.2007 N 04.11/07-458 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 148 000 209 руб. 81 коп в реестр требований кредиторов должника, из них 116 304 676,25 руб. в третью очередь. Требования в размере 31 695 533 руб. 56 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы Банка о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 357 ГК РФ признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном в статьях 71, 225 Закона о банкротстве, ОАО "АК Барс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании указанных выше кредитных договоров. Заявитель также просил признать его залоговым кредитором на сумму 31 695 533 руб. 56 коп. на основании договора о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указано выше согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из пункта 1 указанной нормы права следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования ОАО "АК Барс" в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором о залоге (т.1, л.д. 100) ООО "КитКар" передано ОАО "АК Барс" в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в пункте 1.3 и в Приложении N 1 к договору. В силу пункта 1.3 указанного договора, а также в соответствии с Приложением N 1 залоговая стоимость оборудования составила 56 022 128 руб.

Согласно пунктам 1.6, 2.1.1 спорного договора оборудование будет находиться у залогодателя (ООО "КитКар") по адресу: г.н.Новгород, ул.Ларина,д.28, Московское шоссе, кинотеатр "Москва", ул.Журова 2а, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В Приложении N 1 к договору залога оборудования указаны наименования автотранспортных средств, количество, ПТС, VIN, рыночная и залоговая стоимость. Причем данный вид оборудования не требуют большей степени индивидуализации, чем указание на его наименование, основные технические характеристики.

Таким образом, состав заложенного по вышеуказанному договору имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, залоговой стоимости; перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Однако в силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2002 N 1663/01.

Данный вывод также согласуется с положением статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которой договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Оценив договор о залоге от 08.08.2007 N 04.11-З/07-0812 в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на место нахождения заложенного имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей и, следовательно, заключен по общим правилам заключения договора залога.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2010 по делу N А43-13483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков