Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2539/21 по делу N А43-39269/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А43-39269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-39269/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в предоставлении информации от 29.10.2020 N 04-19/018013.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Куликова О.И. по доверенности от 16.03.2020 сроком действия до 08.09.2022;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Баташов С.А. по доверенности от 18.01.2021 N 12-16/000314/10 сроком действия до 24.01.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, взыскатель) Арбитражным судом Нижегородской области выдан судебный приказ от 06.05.2020 по делу N А43-6301/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест", должник) задолженности в сумме 329 548 руб. 10 коп., пени в сумме 1390 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4810 руб.

Общество, руководствуясь частью 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) запрос от 21.10.2020 N 50700-06-03/859 от 21.10.2020 о предоставлении сведений о наименовании, месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО "Автоинвест", а также о видах, номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО "Автоинвест" за период с 01.11.2019 (дата возникновения задолженности перед взыскателем) по дату ответа на настоящий запрос.

Письмом от 29.10.2020 N 04-19/018013 Инспекция сообщила о готовности информации об открытых счетах должника по состоянию на 28.10.2020, а также сообщила Обществу об отсутствии у налогового органа полных и актуальных сведений о количестве и движении денежных средств и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках.

Общество оспорило ответ Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (жалоба от 05.11.2020 N 50700-06-034/967).

Управлением принято решение от 26.11.2020 N 09-12/23323@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции в предоставлении информации от 29.10.2020 N 04-19/018013.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а положения Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению Общества, выводы об отсутствии нарушения прав и интересов Общества оспариваемым отказом Инспекции в предоставлении информации, об отсутствии у Инспекции правовых оснований для предоставления Обществом запрашиваемой информации, являются ошибочными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Этой же нормой предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения об имущественном положении должника: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (статья 15, часть 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию или получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Следовательно, налоговые органы обязаны предоставлять взыскателям информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов. Инспекция не отказывала Обществу в предоставлении данной информации.

При этом, налоговые органы не являются обладателем информации об операциях на счетах налогоплательщика (о количестве и движении денежных средств на счетах в банке).

В соответствии с положениями статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков ограничены пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ - при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах; пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - при осуществлении функции контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся банковскими платежными агентами (субагентами); пунктом 5 статьи 7 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" - при осуществлении функции контроля по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов; пунктом 3 статьи 7 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - при осуществлении функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правильности отказа Инспекции в предоставлении Обществу сведений о количестве и движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО "Автоинвест" за период с 01.11.2019 по 29.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2021 N 9654 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-39269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 N 9654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева