Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 07АП-2501/21 по делу N А45-34787/2020

город Томск

23 мая 2021 г.

Дело N А45-34787/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градопроект" (07АП-2501/2021) на решение от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34787/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток - С" (ОГРН 1165476057834), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градопроект" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании 403 821,97 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток - С" (далее - ООО СК "Восток - С") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градопроект" (далее - ООО "СК "Градопроект") с иском о взыскании 403 821,97 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.07.2017 N 10/07-2017.

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Градопроект" в пользу ООО СК "Восток - С" 291938,14 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 10.07.2017 N 10/07-2017 за период с 25.11.2017 по 23.12.2019 и 8007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 299945,14 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Градопроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. Так, по мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтен пункт 6.2 договора. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму задолженности без учета данных относительно каждого платежа, произведенного генеральным подрядчиком, делает расчет неверным.

ООО СК "Восток-С" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО СК "Восток-С" (подрядчик) и ООО СК "Градопроект" (генподрядчик) заключили договор на подряда выполнение работ N 10/07-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания с отм. -0,08 (плита перекрытия) по отм. +62,570 в соответствии с рабочей документацией на объекте "Многоэтажный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения - 2 этап строительства многоквартирных жилых домов", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская, 6. а генподрядчик обязался принять выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, в подтверждение чего суду представлены акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ т справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 N 1 на сумму 663 814,40 рублей, от 20.08.2017 N 2 на сумму 10 000 рублей, от 25.09.2017 N 3 на сумму 160 953,60 рублей, N 4 на сумму 81575 рублей, N 5 на сумму 12 625 рублей, N 6 на сумму 2 093 136,56 рублей, от 25.10.2017 N 7 на сумму 7 968 рублей, N 8 на сумму 627,50 рублей, N 9 на сумму 125 рублей, N 10 на сумму 57 680 рублей, N 11 на сумму 187 112 рублей, N 12 на сумму 1 673 161,05 рублей, от 25.11.2017 N 13 на сумму 412 рублей, N 14 на сумму 2 724 473,36 рублей, N 15 на сумму 7 720 рублей, от 25.12.2017 N 16 на сумму 3 370 600,49 рублей, от 25.01.2018 N 17 на сумму 1 793 982,12 рублей, от 26.02.2018 N 18 на сумму 3 370 638,81 рублей, N 19 на сумму 283 677,66 рублей, N 20 на сумму 30 506,70 рублей, от 26.03.2018 N 21 на сумму 3 370 562,16 рублей, N 22 на сумму 352 443,02 рублей, N 23 на сумму 155 815,04 рублей, от 25.04.2018 N 24 на сумму 2 247 066,99 рублей, N 25 на сумму 9 478,80 рублей, от 25.05.2018 N 26 на сумму 2 293 667,14 рублей, N 27 на сумму 16 806,90 рублей, от 25.06.2018 N 28 на сумму 635 562,45 рублей, от 24.08.2018 N 29 на сумму 1 259 718,63 рублей.

Из пункта 6.4 договора следует обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после подписания актов формы N КС-2.

Возражение ответчика об отсутствии счетов на оплату выполненных работ обоснованно отклонено судом, как не имеющее правового значения, поскольку нормы действующего гражданского законодательства обусловливают наступление обязательства по оплате фактом выполнения и сдачи работ. Данный факт подтвержден истцом представлением подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 и составленных на их основании справок формы N КС-3.

Соответственно, оплату за выполненные истцом работы ответчик должен был производить в течение 30 календарных дней после подписания каждого из актов формы N КС-2 с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Ответчик оплачивал выполненные истцом работы с нарушением установленных договором сроков, а именно: 28.09.2017 было оплачено 50 000 рублей, 12.10.2017 - 173 814 рублей, 24.10.2017 - 1 000 000 рублей, 03.11.2017 - 1 000 000 рублей, 08.11.2017 - 348 290,56 рублей, 27.11.2017 - 900 000 рублей, 28.11.2017 - 300 000 рублей, 15.12.2017 - 726 673,55 рублей, 20.12.2017 - 500 000 рублей, 22.12.2017 - 500 000 рублей, 26.12.2017 - 500 000 рублей, 29.12.2017 - 1 000 000 рублей, 17.01.2018 - 1 002 835,23 рублей, 12.02.2018 - 1 500 000 рублей, 22.02.2018 - 600 000 рублей, 02.03.2018 - 1 500 000 рублей, 21.03.2018 - 500 000 рублей, 28.03.2018 - 1 000 000 рублей, 30.03.2018 - 500 000 рублей, 02.04.2018 - 500 000 рублей, 05.04.2018 - 1 000 000 рублей, 16.04.2018 - 500 000 рублей, 20.04.2018 - 500 000 рублей, 26.04.2018 - 698 000 рублей, 04.05.2018 - 500 000 рублей, 16.05.2018 - 1 000 000 рублей, 18.06.2018 - 400 000 рублей, 06.07.2018 - 900 000 рублей, 25.08.2018 - 5 500 000 рублей, 31.05.2019 - 300 000 рублей, 06.09.2019 - 25 000 рублей, 13.09.2019 - 25 000 рублей, 24.09.2019 - 25 000 рублей, 30.09.2019 - 25 000 рублей, 07.10.2019 - 25 000 рублей, 21.10.2019 - 25 000 рублей, 08.11.2019 - 50 000 рублей, 13.11.2019 - 100 000 рублей, 27.11.2019 - 150 000 рублей, 02.12.2019 - 383 876,40 рублей, 06.12.2019 - 10 000 рублей, 09.12.2019 - 92 000 рублей, 16.12.2019 - 50 000 рублей, 23.12.2019 - 36 420,63 рублей.

18.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в п. 12.2 договора установили, что в случае просрочки генподрядчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за общий период с 04.09.2017 по 23.12.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 403 821,97 рублей

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ООО СК "Восток - С" обратился в суд с иском 13.12.2020, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до 13.11.2017. То есть (с учетом установленного сторонами срока оплаты в 30 календарных дней после подписания актов формы N КС-2) в пределах исковой давности находятся требования истца об оплате долга, начиная с актов формы N КС-2 от 25.10.2017.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению за общий период с 25.11.2017 по 23.12.2019, с учетом сроков подписания сторонами актов формы N КС-2, начиная от актов за 25.10.2017, и составляет 291 938,14 рублей. Расчет неустойки произведен с учетом условий договора, периода, исключенного из начисления неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2021.

Судья

Н.В. Марченко