Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-2108/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2021) Дихтяренко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Рокот" денежных средств акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Билль М.В., доверенность от 18.09.2019 б/н, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общество "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утвержден Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Рокот" денежных средств акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", Банк) в размере 27 730 054 руб. 64 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых он просил признать недействительными сделками перечисления ООО "Рокот" денежных средств АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 27 730 054 руб. 64 коп., а именно:

- по платежному поручению N 1686 от 24.11.2017 в размере 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению N 1684 от 24.11.2017 в размере 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению N 1861 от 13.12.2017 в размере 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению N 1860 от 13.12.2017 в размере 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению N 194 от 24.01.2018 в размере 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению N 230 от 24.01.2018 в размере 1 200 000 руб.,

- по платежному поручению N 213 от 24.01.2018 в размере 1 200 000 руб.,

- по платежному поручению N 196 от 24.01.2018 в размере 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению N 387 от 16.02.2018 в размере 2 000 000 руб.,

- по платежному поручению N 401 от 20.02.2018 в размере 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению N 588 от 22.03.2018 в размере 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению N 627 от 29.03.2018 в размере 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 768 от 27.04.2018 в размере 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 136 от 29.07.2016 в размере 330 054 руб. 64 коп.;

- по платежному поручению N 241 от 02.08.2016 в размере 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 389 от 02.09.2016 в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель должника Дихтяренко Елена Юрьевна (далее - Дихтяренко Е.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений ООО "Рокот" денежных средств АО "Сургутнефтегазбанк" по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по состоянию на 28.05.2018, 28.06.2018, 27.07.2018 Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку работники Банка представляли интересы должника в рамках дела N А75-9730/2017.

В связи с поступлением от Дихтяренко Е.Ю. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сургутнефтегазбанк" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дихтяренко Е.Ю., ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительными сделками перечислений ООО "Рокот" денежных средств АО "Сургутнефтегазбанк" по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО "Рокот" перечислило Банку денежные средства по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб. (том 36, листы дела 28-31).

Полагая, что совершение должником указанных платежей повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника и самого должника (изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств должника, по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторам по текущим платежам), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что Банку было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он ущемил права иных кредиторов должника.

Спорные платежи производились по соглашениям к договорам поручительства N 94 от 29.07.2016, N 93 от 25.05.2015 (том 36, листы дела 14-22, 119-120).

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором (в данном случае ответчиком).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Более того, должник в совокупности с основным должником по кредитному обязательству получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, что не оспорено конкурсным управляющим. Совершение в совокупности вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника не доказаны

Принимая во внимание сложившиеся длительные отношения между должником и ответчиком и их оплате, суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки-перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что оснований для признания недействительными перечислений ООО "Рокот" Банку денежных средств по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами надлежащим образом не доказана осведомленность Банка о наличии у должника по состоянию на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделки по платежному поручению N 859 от 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 1145 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению N 1244 от 27.07.2018 в размере 1 500 000 руб. подпадают под период совершения, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит, для признания таких сделок недействительными истец обязан доказать факт осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Дихтяренко Е.Ю. в апелляционной жалобе указала, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (28.05.2018, 28.06.2018, 27.07.2018) Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку работники Банка представляли интересы ООО "Рокот" в рамках дела N А75-9730/2017.

Относительно приведенных доводов Дихтяренко Е.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как усматривается из судебных актов по делу N А75-9730/2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019), данное дело возбуждено по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект") (после осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства - общества с ограниченной ответственностью "Арканум") к ООО "Рокот" о взыскании 45 263 021 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 949 066 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При этом из данных актов следует, что ООО "Рокот", возражая против удовлетворения требований ООО "Энергостройпроект", указывало на то обстоятельство, что работы по обустройству кустов скважин (куст 47) Угутского месторождения, оплаты которых требует истец, последний фактически не выполнял, выполненные истцом работы являются некачественными, выполнены им в меньшем объеме, чем заявляет истец, в связи с чем арбитражные суды заключили, что между ООО "Энергостройпроект" и ООО "Рокот" имеется спор относительно качества выполненных истцом работ и наличия (отсутствия) обязанности у ООО "Рокот" по их приемке.

При этом на отсутствие у него достаточных для оплаты выполненных ООО "Энергостройпроект" работ, удовлетворения требования истца в размере 45 263 021 руб. 50 коп. денежных средств ООО "Рокот" при рассмотрении арбитражными судами дела N А75-9730/2017 не ссылалось, указанное обстоятельство арбитражными судами не устанавливалось, из судебных актов не усматривается постановка арбитражным судом или участвующими в деле лицами указанного вопроса при рассмотрении соответствующего спора.

Таким образом, из существа спора, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела N А75-9730/2017, и установленных ими в рамках указанного дела обстоятельств следует, что даже с учетом того, что работники Банка представляли интересы должника в рамках дела N А75-9730/2017, этого обстоятельства недостаточно для констатации осведомленности Банка об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника.

Напротив, регулярное исполнение поручителем кредитных обязательств за основного должника должно было создать видимость того, что центр доходов группы лиц, в которую входил заемщик и поручитель, находится именно у поручителя и препятствий для такого исполнения не имеется.

В связи с этим доводы Дихтяренко Е.Ю., изложенные ею в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы в обоснование ее позиции об осведомленности Банка по состоянию на даты совершения спорных сделок (28.05.2018, 28.06.2018, 27.07.2018) о наличии у ООО "Рокот" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Дихтяренко Е.Ю. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами заявлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2021) Дихтяренко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров