Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4942/21 по делу N А76-30204/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-30204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-30204/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича - Штых Игорь Олегович (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия 1 год),

ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Кожемякин Евгений Владимирович (паспорт, диплом, доверенность N ЧЭ-45 от 24.12.2020, срок действия 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Радик Авзалович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 660 000 руб..

Определением от 02.12.2020 в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вент-Технологии", ООО Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма", ИП Климов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-30204/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, что вина ответчика в несении истцом убытков подтверждена материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.06.2018 между ответчиком (Гарантирующим поставщиком) и истцом (Потребителем) был заключен Договор энергоснабжения N 1273 Агаповский участок N 81 (л.д. 12-16), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель оплачивать потребленную электрическую энергию.

06.09.2018 в результате плановой технической (инструментальной) проверки специалистами филиала был составлен Акт N 32879, согласно которого было выявлено, что счетчик неисправен, корпус поврежден. 10.10.2018 специалистами филиала был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 64/1/81/1483.

22.11.2018 в адрес истца поступило Уведомление N 81-1273 от 19.11.2018 (л.д. 18) за подписью заместителя директора по реализации услуг ПО МЭС о планируемом введении с 13.12.2018 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп.

03.12.2018 истцом в адрес ПО "МЭС" было направлено письмо, в котором содержалось предложение о приостановке ввода ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела в суде, так как наличие задолженности является спорной (л.д. 19). Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала ОАО "МРСК Урала" и ОАО "МРСК Урала".

13.12.2018 на объекте по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 (кадастровый номер 74:01:1003010:41), была полностью прекращена подача электрической энергии.

01.01.2016 между истцом (Арендодателем) и ООО "Вент- Технология" (Арендатором) был заключен договора аренды N 16/01-01 (л.д. 33-34), согласно которого истец передал в аренду часть нежилого здания (помещения N N 1, 2, 3 общей площадью 272 кв. м.), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 с кадастровым номером 74:01:1003010:41, сроком до 25.12.2016.

В последующем между сторонами договора арендыN 16/01-01 от 01.01.2016 были заключены ряд дополнительных соглашений, определяющих срок аренды и размер арендной платы: дополнительное соглашение от 01.08.2016: срок аренды до 31.07.2017; размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.; дополнительное соглашение от 01.08.2017: срок аренды до 31.07.2018; размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2018: срок аренды до 31.07.2019; размер арендной платы - 25 000 руб. в месяц (л.д. 36, 38, 39).

25.11.2018 договор аренды N 16/01-01 от 01.01.2016 был расторгнут в виду того, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте (л.д. 40).

Истец полагает, что из- за действий ответчика истцом не была получена арендная плата (упущенная выгода) за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. в размере (8 х 25 000 руб.) = 200 000 руб.

01.08.2018 между истцом (Арендодателем) и ООО Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2018/08-1 (л.д. 42-44), согласно которого я передал в аренду часть нежилого здания (помещения N N 4-8 площадью 168, 6 кв. м. и помещения NN 6-14 площадью 115,1 кв. м.), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3 с кадастровым номером 74:01:1003010:41, а также оборудование, сроком до 25.07.2019. Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

25.11.2018 договор аренды N 16/01-01 от 01.01.2016 (л.д. 46) был расторгнут в виду того, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте

Истец полагает, что из-за действий ответчика истцом не была получена причитающаяся мне арендная плата (упущенная выгода) за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. в размере (8 х 50 000 руб.) = 400 000 руб.

13.12.2018 между истцом (Заказчиком) и ИП Климовым А.Н. (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 2018/12-1 (л.д. 48), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отключению систем отопления, водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте - нежилое здание - колбасный цех, общей площадью 791,9 кв. м., с кадастровым номером 74:01:1003010:41, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная, д. 23/3.

Работы выполнялись с целью сохранения в исправном состоянии инженерных систем после отключения электричества на объекте. Так как работа инженерных систем была основана на электроэнергии. Отопление объекта осуществлялось при помощи электрического котла марки "Эван NEXT -24/380"

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., часть денежных средств была оплачена в безналичной форме (5 000 руб.), оставшаяся часть -наличный расчет (30 000 руб. и 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах истец считает, что были причинены убытки, в размере 60 000 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" был составлен акт N БУ 64/1/81/1483 от 10.10.2018. На основании указанного акта ответчик выставил истцу счета-фактуры: от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гарантирующему поставщику, с требованием признать незаконным решение ОАО "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ-0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы - 2к ПС 110/10 кВ Агаповская.

В ходе рассмотрения дела N А76-39191/2018 представитель потребителя представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным решения ОАО "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии. В судебном заседании потребитель поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, в части исковых требований ИП Гаделылина Р.А. к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным решения ОАО "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте потребителя не было признано незаконным, действия гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка не противоречат Основным положениям N 442.

Поскольку решение гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте потребителя не было признано незаконным, действия гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка не противоречат Основным положениям N 442, то истцом не доказана причинно-следственная связь между удовлетворением Арбитражным судом Челябинской области требований потребителя по делу N А76-39191/2018 и необходимостью расторжения договоров аренды с ООО "Вент-Технология" и ООО "Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма".

Из материалов дела не усматривается, что арендатор потребовал расторжения договоров аренды N 16/01-01 от 01.01.2016 и N 2018/08-1 и отказался от уплаты арендных платежей в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемых помещениях, либо по иным обстоятельствам.

Необходимость несения истцом по вине ответчика расходов по договору подряда с ИП Климовым А.Н. в размере 60 000 руб. истцом также не доказана.

Как отмечалось выше, решение гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте потребителя не было признано незаконным, действия гарантирующего поставщика по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка не противоречат Основным положениям N 442.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности предпринять все требуемые от него действия для снятия режима ограничения режима потребления электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период времени необоснованно ограничивал истцу поставку электрической энергии.

По существу, истцом предпринимаются попытки по переложению последствий за безучетное потребление электрической энергии на добросовестного поставщика электрической энергии, что не согласуется с частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-30204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко