Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-10050/17 по делу N А43-32778/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-32778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхина Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32778/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Коняхина Валерия Павловича (ИНН 521501964928) Капустина Дмитрия Вячеславовича о завершении процедуры реализации имущества,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коняхина Валерия Павловича (далее - должник, Коняхина В.П.) финансовый управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - финансовый управляющий, Капустин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 18.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении Коняхина В.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 179 817,48 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.24, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коняхин В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основной задачей института гражданского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина - должника Коняхина В.П. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом в размере 1 894 950,87 рублей.

Определением от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Капустин Д.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 Коняхин В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустин Д.В.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

От конкурсного кредитора - уполномоченного органа, к судебному заседанию поступило ходатайство о неприменении положений об освобождении Коняхина Д.В. при завершении процедуры реализации имущества от обязательств. Как указал уполномоченный орган в ходатайстве, Коняхин В.П., имея в 2011 и 2012 гг. возможность для надлежащего исполнения обязанностей по обязательным платежам, не исполнял ее, действовал недобросовестно, наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени. Так, Коняхин В.П. после проведения камеральной налоговой проверки продал транспортное средство, затем, после проведения выездной налоговой проверки в 2013 и 2014 гг. продал еще три единицы транспортных средств, не оплачивая задолженность по налогам. В 2011-2012 гг. получал доходы в организациях ООО "Бекон" и ООО "РБ-АГРО", являлся директором ООО "РБ-АГРО",

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов: ФНС, АО "Россельхозбанк", ПАО Банк Союз, ООО "ТД Агроторг", ОАО КБ "Стройкредит", на общую сумму 196 473 511,36 руб.

Требования первой очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - 28.06.2018.

Требований кредиторов, чьи требования установлены за реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, расчетный счет закрыт.

Определением суда от 27.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 894 950, 87 руб., в том числе: 367 154 рубля - требования кредиторов второй очереди; 749 577,74 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 778 219,13 рублей - требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по решению выездной налоговой проверки N 17 от 04.03.2011 в размере 857 131, 43 руб., а также неуплаты обязательных платежей по решению камеральной проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1721 от 06.08.2008 в размере 443 546, 51 руб.

Кроме того, определением суда от 17.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 284 866,61 руб., в том числе: 116 591,50 руб. - требования кредиторов второй очереди; 17 651,74 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 150 623,37 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности уплаты спорной суммы, так как гражданин на протяжении длительного периода времени (с 2008 г.) не уплачивал налоги, в то время как он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2005 по 10.05.2016, являлся директором ООО "РБ-АГРО" (ИНН 5263079909, дата присвоения ОГРН 25.05.2020, дата прекращения деятельности 18.09.2018), являлся директором ООО "Бекон" до 16.06.2008 (16.06.2008 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом)), таким образом, имел такую возможность.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Российской Федерацией в сумме 2 179 817, 48 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств перед ФНС.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при исполнении обязательства перед кредитором действовал недобросовестно и уклонялся от погашения задолженности.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32778/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри