Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-8261/19 по делу N А60-59356/2017

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бердниковой Ольги Павловны (Бердникова О.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года

о признании недействительным договора дарения от 20.08.2015 автотранспортного средства INFINITI QX56, 21011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000741, N двигателя VК56 026180А, цвет - черный. Регистрационный номер Р444МО96, ПТС 78 УН 426919 от 09.03.2011, заключенный между должником и Бердниковой О.П.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-59356/2017

о признании Бердникова Павла Владимировича (Бердников П.В.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Михальков Евгений Александрович (Михальков Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 Муравьев Александр Куприянович (Муравьев А.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бердникова П.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 заявление Муравьева А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 заявление Муравьева А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

16.07.2018 финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную посредством договора дарения автотранспортного средства от 20.08.2015, заключённой между должником и Бердниковой О.П., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бердниковой О.П. денежные средства в размере 1 618 500 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Михальков Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.08.2015 автотранспортного средства - марка INFINITI QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000741, N двигателя VК56 026180А, цвет - черный, регистрационный номер Р444МО96, ПТС 78 УН 426919 от 09.03.2011, заключённый между должником и Бердниковой О.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бердниковой О.П. 809 250 руб. в конкурсную массу должника.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бердникова О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на то, что должник должен был и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве, а также о наступлении обязательств в будущем не соответствует требованиям, предъявляемым к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки; на момент совершения оспариваемой сделки требования к должнику предъявлены не были, решения суда не вступили в законную силу, исполнительные производства не возбуждались, никаких ограничений и обстоятельств, препятствующих должнику, как участнику гражданского оборота, произвести отчуждение спорного автомобиля не было; целью заключения договора дарения являлось наделение должником свою жену на безвозмездной основе правом собственности на автомобиль, стороны в результате совершения сделки не стремились причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение семьи Бердниковых было стабильным и позволяло в случае наступления обязательств перед кредиторами надлежащим образом их исполнить, должник не обладал признаками неплатёжеспособности; наличие неисполненных обязательств при отсутствии установленного и доказанного факта неплатёжеспособности должника лишает смысла утверждения о возможности причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки; само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, совершённое должником дарение в пользу жены не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные ст. 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан; дарение фактически исполнено, стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на движимое имущество с дарителя на одаряемого; финансовым управляющим не доказан факт неплатёжеспособности должника, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом и наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дарение совершено между заинтересованными лицами (супругами). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства, то есть уже отвечал признакам неплатёжеспособности. Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Договор дарения транспортного средства совершён со злоупотреблением правом, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Должник, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), Мориков Е.В., Муравьев А.К.) на момент совершения сделки, извлёк преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, передав спорное имущество по договору дарения своей жене с целью недопущения обращения на него взыскания в соответствии с законодательством РФ. В результате заключения договора дарения от 20.08.2015 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Должником не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности, как и не представлено доказательств того, что за счёт выявленного имущества должника возможно произвести погашение требований кредиторов в полном объёме. Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. В результате выбытия имущества кредиторам должника причинён ущерб. Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Бердникова О.П., как супруга, знала о наличии кредиторов должника и не могла не знать о финансовом положении должника. Должник и Бердникова О.П. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований. Оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между должником (даритель) и Бердниковой О.П. (одаряемая) заключён договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой автотранспортное средство марка INFINITI QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000741, N двигателя VК56 026180А, цвет - черный, регистрационный номер Р444МО96, ПТС 78 УН 426919 от 09.03.2011 (л.д. 18, т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство переходит в права собственности одаряемого с момента передачи, а именно с 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 заявление Муравьева А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, транспортное средство было передано безвозмездно Бердниковой О.П., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Бердникова О.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала об ущемлении прав кредиторов должника и о признаках неплатёжеспособности должника, сделка является мнимой, финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 20.08.2015, заключённый между должником и Бердниковой О.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бердниковой О.П. денежных средств в размере 1 618 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 20.08.2015, учитывая правовую природу оспариваемой сделки, по которой предоставление встречного исполнения действующим законодательством не предусмотрено, является безвозмездным, и такое безвозмездное отчуждение существенного ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица в условиях неплатёжеспособности должника, мероприятия по отчуждению имущества были произведены должником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов, реализуя имущество, должник обладал сведения о тяжёлом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, договор дарения транспортного средства заключён 20.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор дарения заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, транспортное средство было передано безвозмездно Бердниковой О.П., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Бердникова О.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала об ущемлении прав кредиторов должника и о признаках неплатёжеспособности должника, сделка является мнимой.

По оспариваемому договору дарения от 20.08.2015 должником безвозмездно передан Бердниковой О.П. автомобиль марка INFINITI QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000741, N двигателя VК56 026180А, цвет - черный, регистрационный номер Р444МО96, ПТС 78 УН 426919 от 09.03.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство переходит в права собственности одаряемого с момента передачи, а именно с 29.08.2015.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами - Мориковым Е.В., Банком ВТБ (ПАО), Муравьевым А.К., включённые в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения должника относительно того, что в период совершения сделки велись переговоры по реструктуризации долга с ПАО ВТБ Банк, указав на то, что представленные в материалы дела заявления от декабря 2015 года и февраля 2016 года не содержат отметку о направлении/ получении банком, поскольку доказательства отправки или вручения не представлены, также не представлены какие-либо ответы из кредитной организации на заявления.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки требования к должнику предъявлены не были, решения суда не вступили в законную силу, исполнительные производства не возбуждались, никаких ограничений и обстоятельств, препятствующих должнику, как участнику гражданского оборота, произвести отчуждение спорного автомобиля не было, на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение семьи Бердниковых было стабильным и позволяло в случае наступления обязательств перед кредиторами надлежащим образом их исполнить, должник не обладал признаками неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-60587/2016 о признании ООО "АвентаИнжиниринг" несостоятельным (банкротом), в рамках которого установлено, что руководителем ООО "АвентаИнжиниринг" являлся должник.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А60-60587/2016 судом установлено, что у ООО "Авентаинжиниринг" имелась задолженность перед Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в размере 28 044 172 руб. основного долга и 6 233 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2015, перед Муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2011 N 85 за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 309 212 руб. 16 коп. основного долга, перед ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2013 N 104-14-ФО за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 133 239 руб. 36 коп.; перед закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" по договору поставки от 24.12.2013 N 233-13-ЧЕ в размере 343 852 руб. 15 коп.

Согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Авентаинжиниринг" N А60-60587/2016 рассматривается вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авентаинжиниринг".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник обладал сведения о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Бердникова О.П. является супругой должника, одаряемая является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения автотранспортного средства - марка INFINITI QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000741, N двигателя VК56 026180А, цвет - черный, регистрационный номер Р444МО96, ПТС 78 УН 426919 от 09.03.2011, заключённый между должником и Бердниковой О.П., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что должник должен был и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве, а также о наступлении обязательств в будущем не соответствует требованиям, предъявляемым к ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки, целью заключения договора дарения являлось наделение должником свою жену на безвозмездной основе правом собственности на автомобиль, стороны в результате совершения сделки не стремились причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие неисполненных обязательств при отсутствии установленного и доказанного факта неплатёжеспособности должника лишает смысла утверждения о возможности причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, совершённое должником дарение в пользу жены не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные ст. 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, дарение фактически исполнено, стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на движимое имущество с дарителя на одаряемого, финансовым управляющим не доказан факт неплатёжеспособности должника, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом и наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, отклоняются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие экономической целесообразности для её осуществления. Взаимосвязь между участниками сделки в любом случае указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершать сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах их участников, в том числе с целью ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих интересов за счет реализации спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия должника и Бердниковой О.П. при заключении оспариваемого договора дарения, как недобросовестные.

При доказанности наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделки, неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате её совершения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2016 спорное транспортное средство продано Бердниковой О.П. третьему лицу Михалькову М.М. по цене 70 000 руб.

По сведеньям ГИБДД собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Михальков М.М.

В соответствии с заключением эксперта N 15/019 от 25.03.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20.08.2015 составляет 1 618 500 руб. (л.д. 142-270, т.1).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, а также существенного отличия рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 20.08.2015 в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, принимая во внимание выбытие имущества из владения Бердниковой О.П., возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, спорный автомобиль являлся общим имуществом должника и Бердниковой О.П., в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бердниковой О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 809 250 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров