Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-6065/09 по делу N А11-13123/2009

г. Владимир

25 января 2010 г.

Дело N А11-13123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - Морозовой Н.Г. (по доверенности от 23.12.2009 N 132);

арбитражного управляющего Рассадина С.А. (паспорт серия 17 04 N 391602).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича (далее - Рассадин С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Рассадина С.А. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рассадин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 2 статьи 99, пунктами 4-9 статьи 110, пунктами 1-4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2008 по делу N А11-6540/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рассадин С.А.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в Управление с жалобой на действия внешнего управляющего МУП "Водоканал" Рассадина С.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что внешним управляющим были нарушены нормы статей 24, 99, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: продажа по договору от 12.11.2008 недвижимого имущества (нежилые помещения, административно-производственного назначения, общая площадь 654,5 кв.м., 7 этаж, номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Комсомольская, д. 116, строение 2) была проведена в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве; мероприятия плана внешнего управления (лист 33 Плана) не выполнены; не проведена оценка имущества должника независимым оценщиком; не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; не утверждены на собрании кредиторов начальная цена продажи, порядок, сроки и условия продажи имущества и порядок проведения торгов; не опубликовано сообщение о продаже в официальном издании и в местном печатном органе; не проведены открытые торги.

Усмотрев в действиях внешнего управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 00253309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 24, 99, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2008 года), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 600 рублей При назначении арбитражному управляющему наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления МУП "Водоканал" утвержден собранием кредиторов, состоявшим 02.06.2008. Согласно пункту 6 раздела V Плана внешнего управления в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.05.2008 N 88 реализация плана внешнего управления подразумевает собой увеличение уставного капитала муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения за счет дополнительно передаваемого собственником имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". В целя реализации решения Ковровского городского народных депутатов от 15.05.2008 N 88 (с изменениями от 30.05.3008 N 104 и от 24.09.2008 N 178) в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ковров, ул.Восточная,д.52/2, этаж 1, помещение 1, общая площадь 235,1 кв.м; г.Ковров, ул.Парковая,д.2, этаж 1, нежилое помещение 1, общая площадь 379,4 кв.м; г.Ковров, ул.Пролетарская, д.38, этажность - подвал, нежилое помещение II, общая площадь 236 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК от 18.02.2009 N 638033, от 18.02.2009 N 64236, от 24.02.2009 N 638283.

Кроме того, пункт 7 Плана мероприятий по восстановлению платежеспособности должника предусматривает продажу части имущества предприятия, а именно имущества, передаваемого в уставной капитал учредителем предприятия.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пунктов 1- 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества части должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 внешним управляющим Рассадиным С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому МУП "Водоканал" передает в собственность ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвенстиционный капиталЪ" нежилые помещения, назначение: административно-производственное, общая площадь 654,5 кв.м., 7 этаж, номера на поэтажном плане 1-27, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул.Комсомольская, д. 116, строение 2 (далее - нежилые помещения). Цена приобретаемых помещений составляет 2 500 000 руб. Продажа указанных нежилых помещений, принадлежащих МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации серии 33 АК N 518619 от 14.10.2008) планом внешнего управления не предусмотрена. Указанные в договоре купли-продажи нежилые помещения также не передавались учредителем в уставный капитал, а были переданы Рассадиным С.А. ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвенстиционный капиталЪ" по акту приема-передачи от 23.12.2008. Оплата производилась в виде предоплаты по предварительному договору от 19.11.2007 N 1094, заключенному в процедуре наблюдения. Окончательный расчет был произведен после заключения договора купли-продажи от 12.11.2008 в процедуре внешнего управления. Факт перечисления денежных средств по обязательствам, предусмотренных договором купли-продажи от 12.11.2008 подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 N 917, от 27.11.2007 N 930, от 24.12.2007 N 26, от 23.12 2008 N 995. Однако внешний управляющий Рассадин С.А. не выносил вопрос о внесении изменений в план внешнего управления на рассмотрение собрания кредиторов на дату заключения указанного договора. Следовательно, арбитражный управляющий совершил сделку, не предусмотренную планом внешнего управления, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, нарушив при этом установленный порядок продажи имущества должника.

Таким образом, факт продажи арбитражным управляющим нежилых помещений с нарушением порядка, установленного статьей 107, пунктами 4-9 статьи 110 и пунктами 1-4 статьи 111 Закона о банкротстве, обоснованно установлен судом первой инстанции.

Факт неисполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 24, 99, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях внешнего управляющего Рассадина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 4.3 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в число которых входит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была направлена арбитражному управляющему по почте. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рассадину С.А. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражному управляющему Рассадину С.А. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу N А11-3237/2009), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 23.11.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета Рассадину Сергею Александровичу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009, принятое по делу N А11-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Рассадину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.11.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова