Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-6842/10 по делу N А43-27222/2010

г.Владимир

18 января 2011 г.

Дело N А43-27222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-27222/2010, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер,

при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Егоровой Т.Е. по доверенности от 30.11.2010 N 57.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (далее - ООО фирма "МАК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2010 заявление Банка принято и возбуждено производство по делу N А43-27222/2010.

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "МАК" ОАО "Банк ВТБ" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Н.Новгорода проведения процедуры реорганизации ООО фирма "МАК" (ИНН 5258005330, ОГРН 1025202836010); запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н.Новгорода проведения процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "МастерСталь" и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МастреСталь" (ИНН 5257089899, ОГРН 1075257003711); запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н.Новгорода и запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу проведения процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "МАК СПб" и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАК СПб" (ИНН 7806380625, ОГРН 1089847062711); запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве проведения процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "МосМеталСнаб" и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МосМеталСнаб" (ИНН 7723650780, ОГРН 1087746284251); запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода проведения процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СтройСклад" и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройСклад" (ИНН 5257089909, ОГРН 107525700322).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку заявителю причинен значительный ущерб непринятием спорных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО фирма "МАК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО фирма "МАК".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Банка, Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, а также их документального обоснования, причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства в случае применения заявленных обеспечительных мер. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-27222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис