Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-1728/20 по делу N А79-11084/2019

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А79-11084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2020 по делу N А79-11084/2019,

принятое по заявлению Михайловой Галины Владимировны, о включении в реестр требований кредиторов умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича задолженности в размере 249 291 руб. 95 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича (далее - должник, Михайлов Ю.В.) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Михайлова Галина Владимировна (далее - Михайлова Г.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 291 руб. 95 коп.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления Михайловой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов умершего гражданина - должника Михайлова Ю.В. требования в размере 249 291 руб. 95 коп. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 13, 195, 196, 199, 200, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 16, 69, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Г.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомления в адрес заявителя от финансового управляющего о признании должника банкротом не отправлялось, о введении процедуры банкротства Михайлова Г.В. узнала 20.07.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Михайлова Г.В. имеет право требовать половину фактически произведённых ей выплат по договору займа, заключенному между её бывшим супругом, Михайловым Ю.В., и Ефименко Е.В., поскольку самостоятельно осуществила погашение общей задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ефименко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Григорьев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 поименованного выше Постановления, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающей его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 Ефименко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича (далее - должник, Михайлов Ю.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 лицом, участвующим в деле, признана Сергеева Наталия Юрьевна (далее - Сергеева Н.Ю.), являющаяся наследником Михайлова Ю.В.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сергеевой Н.Ю.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, умерший Михайлов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом умершего должника утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее - финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Михайлова Ю.В. включено требование Ефименко Е.В. в размере 851 452 руб. 14 коп., в том числе: 299 411 руб. 70 коп. - основной долг; 416 280 руб. 94 коп. - индексация присужденных судом денежных сумм; 8 559 руб. 32 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 122 200 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 200 руб. 18 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

23.07.2020 Михайлова Г.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 291 руб. 95 коп., а также о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2010 по делу N 2-1578/2010 с Михайлова Ю.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскана задолженность в сумме 710 000,00 руб. Решением того же суда от 13.03.2014 с Михайлова Ю.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 168 415,00 руб., в том числе проценты в сумме 167 915,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500,00 руб. Возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2017 г. установлена задолженность Михайлова Ю.В. перед Ефименко Е.В. по указанным выше решениям Калининского районного суда г.Чебоксары по состоянию на 11.09.2015 в сумме 931 933,25 руб. с учетом произведенных взысканий и начисленных процентов за пользование. Общая сумма обязательств Михайлова Ю.В. перед Ефименко Е.В. по состоянию на 11.09.2015 (до раздела долга с супругой) составила 931 933,25 руб., которая апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 16 мая 2016 г. признана общим обязательством с бывшей супругой Михайловой Г.В., при этом доля последней определена и взыскана в размере 465 966,00 руб.

Как указывает Михайлова Г.В. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, за период с 06.07.2016 по 2012.2017 ей были исполнены обязательства сумме 498 583,90 руб., в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению 249 291,95 руб. (1/2 часть от уплаченной суммы).

Кроме того, Михайлова Г.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что финансовым управляющим в адрес заявителя не направлялось уведомление о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры банкротства Михайлова Г.В. узнала лишь 20.07.2020 от своей дочери Сергеевой Н.Ю. при передаче последней ключей от квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 20, кв. 169.

Рассмотрев заявленное Михаловой Г.В. требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме, указав, что Михайловой Г.В. не представлено доказательств исполнению ею общего обязательства с должником перед Ефименко Е.В. в размере, превышающем ее долю, определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016. Кроме того, как указал суд первой инстанции, требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для восстановления срока не установлено.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия у должника перед кредитором денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств с Михайловой Г.В. взыскивалась задолженность в пользу Ефименко Е.В., установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N 33-2291/2016, а также заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2018 по делу N 2-563/2018, Михайловой Г.В. не оплачена Ефименко Е.В. задолженность в размере, превышающем ее долю, определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N 33-2291/2016.

Михайловой Г.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею общего обязательства с должником перед Ефименко Е.В. в размере, превышающем ее долю, в размере 465 966,00 руб.

При этом взысканные заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2018 по делу N 2-563/2018 с Михайловой Г.В. в пользу Ефименко Е.В. денежные средства в размере 63 427 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 13.12.2017, 2 102 руб. 84 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2018 по делу N 2-563/2018, правомерно не приняты подлежащими к расчету, поскольку взысканы с Михайловой Г.В. в связи с несвоевременным исполнением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2016, и представляют личный долг Михайловой Г.В. перед Ефименко Е.В.

Факт того, что Михайловой Г.В. оплачена Ефименко Е.В. задолженность по общему обязательству в размере, не превышающем ее долю, определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N 33-2291/2016, представителем заявителя не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Михайловой Г.В. является необоснованным.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о введении процедуры реализации имущества Михайлова Г.В. узнала лишь 20.07.2020.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что требование Михайловой Г.В. признано судом не обоснованным, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования также удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Михайлова Г.В. имеет право требовать половину фактически произведённых ей выплат по договору займа, заключенному между её бывшим супругом, Михайловым Ю.В., и Ефименко Е.В., поскольку самостоятельно осуществила погашение общей задолженности, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 долг перед Ефименко Е.В., исходя из фактической суммы долга по состоянию на дату вынесения определения, признан общим долгом супругов. С учетом того, что брак по состоянию на 16.05.2016 был расторгнут, суд определил доли каждого, при этом с Михайловой Г.В. взыскано 465 966,00 руб. В последующем, в связи неисполнением решения суда с нее же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Михайлова Г.В. исполнила свои обязательства перед Ефименко Е.В., права на предъявление требований в реестр требований кредиторов Михайлова Ю.В. не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2020 по делу N А79-11084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри