Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5456/21 по делу N А47-350/2021

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦЭ-СК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу N А47-350/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЦЭ-СК" - Курочкина Я.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Балакина Н.Г. (доверенность от 15.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МЦЭ-СК" (далее - заявитель, ООО "МЦЭ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования о представлении документов (информации) от 19.11.2020 N 2478.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия обоснованной необходимости истребования документов, поскольку требование о предоставлении документов направлено вне рамок налоговой проверки. Инспекцией к заявителю не применена налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, за непредставление документов, что свидетельствует о признании налоговым органом отсутствия правовых основания для истребования документов. Налоговый орган вне рамок проверки не имеет законных оснований на истребование документов по непосредственной деятельности налогоплательщика. Инспекцией истребованы документы за пределами срока проверки в отношении контрагента, но фактически документы получены до оформления акта проверки. Требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки, должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, по какой конкретной сделке и в рамках проведения каких именно мероприятий налоговой контроля истребуются документы (информация) у налогоплательщика, в то время как в оспариваемом требовании нет конкретного указания на мероприятие налогового контроля.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦЭ-СК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011 года, имеет основной государственный регистрационный номер 1115658017232, ИНН 5635020841, общество состоит на налоговом учете в налоговом органе.

В адрес заинтересованного лица от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области поступило поручение от 16.11.2020 N 12-20/38144 об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок от ООО "МЦЭ-СК" в части деятельности ООО "МЦЭ-Инжиниринг".

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области централизованы функции по контрольной и аналитической работе, по проведению предпроверочного анализа и выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в территориальных налоговых органах Оренбургской области.

Заместителем руководителя заинтересованного лица по основании поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области от 16.11.2020 N 12-20/38144 об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок на основании статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подписано требование от 19.11.2020 N 2478 о представлении документов (информации) (далее - требование N 2478). Заявителю предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения требования N 2478 предоставить в налоговый орган истребуемые документы.

Так, налоговый орган потребовал от ООО "МЦЭ-СК" представления следующих документов (цитируется дословно):

1.1 договор, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 на оборудования, изготовленное в рамках договора N МЦЭ/СГА-01/19 от 01.09.2019 субподрядной организацией ООО "Системы газовой автоматики" ИНН 7733313046;

1.2 договор N МЦЭ-13/2017 от 22.08.2017, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями;

1.3 договор N МЦЭ-14/2017 от 04.12.2017, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями;

1.4 договор N 2/08-А от 01.08.2019, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями;

1.5 договор N 4/10-А от 01.10.2019, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями;

1.6 договор N БЦ-1/2015 от 28.08.2015, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями (расчеты по данному договору происходили в проверяемом периоде 2017-2019 гг);

1.7 договор N БЦ-2/2015 от 05.10.2015, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями (расчеты по данному договору происходили в проверяемом периоде 2017-2019 гг);

1.8 договор N МЦЭ-06/2019 от 23.12.2019, заключенный с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 со всеми дополнениями, соглашениями, изменениями и спецификациями;

1.9 акт приема-передачи в отношении ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 к выше указанным договорам;

1.10 отчеты об использовании давальческого сырья, накладные на списание в отношении ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 к выше указанным договорам;

1.11 акт сверки расчетов с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" ИНН 7733605779 на 31.10.2020, составленный по данным ООО "МЦЭ-СК".

Требование N 2478 с приложением поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области от 16.11.2020 N 12-20/38144 об истребовании документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи 19.11.2020 направлено в адрес заявителя.

Заявитель письмом от 27.11.2020 N 266 отказался предоставлять налоговому органу истребуемые документы (информацию).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.12.2020 N 16-10/20015@ жалоба ООО "МЦЭ-СК" на действия заинтересованного лица и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области оставлена без удовлетворения.

Несогласие с требованием N 2478 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при выставлении оспариваемого требования положений статьи 93.1 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками её проведения.

Вместе с тем федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

С учетом изложенного, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что требование направлено обществу вне рамок налоговой проверки.

Наличие в требовании N 2478 о представлении документов (информации) указания на виды документов и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Как верно указано судом, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Судом первой инстанции установлено, что у общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок. Документы и информация по конкретной сделке, запрашиваемые вне рамок налоговых проверок, могут являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Это не следует из положений НК РФ, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ), однако, прямо не обязывает налоговый орган указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нём сведения.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования N 2478 у налогового органа имелись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МЦЭ-СК" о том, что заинтересованным лицом фактически документы истребованы в рамках выездной налоговой проверки ООО "МЦЭ-Инжиниринг". Как указывает заявитель, ООО "МЦЭ-СК" является 100% дочерним предприятием ООО "МЦЭ-Инжиниринг". В отношении ООО "МЦЭ-Инжиниринг" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 10.11.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки.

Документы в ООО "МЦЭ-СК" по деятельности с ООО "МЦЭ-Инжиниринг" оспариваемым требованием N 2478 истребованы не налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, по собственной инициативе, а на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя об истребовании документов для налогового контроля по выездной налоговой проверке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области, по поручению которой заинтересованным лицом направлено требование N 2478 в адрес заявителя, не проводит мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МЦЭ-Инжиниринг", либо заявителя. В данном случае, документы запрашивались у ООО "МЦЭ-СК" по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок

Доводы об отсутствии факта привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с непредставлением документов отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаконности направленного требованияN 2478.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу N А47-350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦЭ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин