Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-5470/11 по делу N А39-2474/2011

г.Владимир

26 сентября 2011 г.

Дело N А39-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (Республика Мордовия, Рузаевский район г.Рузаевка, ул.Калинина, д.1, ИНН 1324127746, ОГРН 1031314001498)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 по делу А39-2474/2011, принятое судьей Шкурихиным В.А. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 092 748 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011 заявление ООО "Стройуниверсал" оставлено без движения на основании статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При этом суд указал, что в заявлении не указаны: сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности (абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве); сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах (абзац 7 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве); доказательства направления копии заявления уполномоченному органу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия (часть 3 статьи 125 АПК РФ, пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

В заявлении Общества также содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения вопроса об обоснованности требований о признании ООО "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом). Однако необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, заявителем также не приложены, а именно: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы (абзац 4 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении суда от 14.07.2011 указано на то, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение об оставлении заявления без движения от 14.07.2011 не исполнено ООО "Стройуниверсал" частично, приложены документы, устраняющие перечисленные в определении от 14.07.2011 нарушения требований статей 37, 38 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ. Однако доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ООО "Стройуниверсал" не представлено.

09.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Стройуниверсал" возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, необходимые документы суду не представлены, а именно: не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, отсутствие у должника средств, достаточных для расходов по делу о банкротстве, не может являться препятствием для подачи заявления о признании его несостоятельности (банкротом). Следовательно, обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "Стройуниверсал" на подачу в арбитражный суд соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Стройуниверсал", проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае обращение Общества о признании его несостоятельным (банкротом) является обязательным, поскольку, как следует из текста спорного заявления, последним установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без движения, обоснованно предложил представить документы, подтверждающие состав и стоимость принадлежащего ему имущества. Между тем доказательств, подтверждающих наличие такового, не имеется.

Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности и уж тем более его достаточность для погашения расходов в деле о банкротстве.

В данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройуниверсал" не представило к дате, указанной в определении от 14.07.2011, запрошенные арбитражным судом документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве заявление правомерно возвращено Обществу.

Более того, документы, подтверждающие наличие у ООО "Стройуниверсал" имущества, необходимого и достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, не предъявлены и суду апелляционной инстанции.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 по делу А39-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков