Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-1557/21 по делу N А56-67306/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-67306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя (ППК "Единый заказчик): Татти А.О. по доверенности от 26.04.2021

от заинтересованного лица: Богданова О.И. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2021) ФГКУ "СЗД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-67306/2020, принятое

по заявлению ФГКУ "СЗД" (после 09.10.2020 - ФГКУ "СЗДС объектов культуры"

Минстроя России)

к УФК по Ленинградской области

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1037843055800, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н; далее - ФГКУ "СЗД", после 09.10.2020 - ФГКУ "СЗДС объектов культуры", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: 1037821024537, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части.

Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.05.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГКУ "СЗДС объектов культуры" и замене его на публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: 1217700030162, адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1; далее - ППК "Единый заказчик").

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения о правопреемстве юридических лиц.

Согласно содержащимся ЕГРЮЛ сведениям Учреждение с 01.02.2021 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме слияния; правопреемником Учреждения является ППК "Единый заказчик".

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с универсальным характером правопреемства апелляционный суд с учетом положений статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Учреждение на ППК "Единый заказчик".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказов Управления от 25.10.2019 N 396 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и от 27.11.2019 N 423 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в соответствии с пунктом 20 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведена выездная проверка деятельности ФГКУ "СЗД" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года.

По результатам проведенной проверки Управлением выдано представление N 45-09-05/18-439 от 04.02.2020 (далее - Представление) (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 9 Представления ФГКУ "СЗД" в нарушение статей 34, 162, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подверженные исполнительной документацией на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 требований (резолютивная часть) представления Учреждение обязано возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы за выполненные работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по государственному контракту от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Не согласившись с представлением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление направило в адрес ФГКУ "СЗД" заказным письмом с уведомлением Представление N 45-09-05/18-439. Оспариваемое представление получено Учреждением 28.02.2020, следовательно, срок его обжалования истек 28.05.2020.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании Представления 12.08.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, признав неуважительными причины пропуска срока на оспаривание Представления.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается но то, что введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), существенно затрудняли подготовку заявления об оспаривании Представления в виду невозможности работы с оригиналами необходимых документов для подачи заявления, а также делало невозможным своевременное направление подготовленного заявления сторонам и в арбитражный суд, в связи с невозможностью обеспечить удаленные рабочие места сотрудников всеми необходимыми техническими средствами, а так же невозможностью сотрудника непосредственно выйти на почту и отправить документы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание Представления Управления, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановить указанный срок на оспаривание Представления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены в пункте 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" в состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федераций, входит опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов, а также опись исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта культурного наследия в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Порядок и форма ведения актов освидетельствования скрытых работ определены в РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).

В процессе производства работ на объекте подрядчиком оформлялась акты освидетельствования скрытых работ, отражающие фактическое исполнение технических решений и фактическое положение конструкций на всех стадиях реставрации по мере завершения определенных этапов работ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в соответствии с пунктом 9 Представления Управление пришло к выводу о том, что ФГКУ "СЗД" в нарушение статей 34, 162, 72 БК РФ, части 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017 N 64/17- КОЛ, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подверженные исполнительной документацией на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 требований оспариваемого Представления, Учреждение обязано возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы за выполненные работы, не подтвержденные исполнительной документацией по государственному контракту от 11.09.2017 N 64/17- КОЛ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ "СЗД" и ООО "СПРЦ" (далее-Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ на объекта культурного наследия: "Комплекс деревянных церквец: Колокольня" (дер.Пияла Онежского района Архангельской области) (далее - Контракт) (т.2 л.д.87-88).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2018 к Контракту Цена составляет 19 529 507,66 руб. (т.2 л.д.87-88).

Подпунктом 3.2.2 государственного контракта от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ установлено, что подрядчик оформляет акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором.

ООО "СПРЦ" выполнено, а ФГКУ "СЗД" приняло и оплатило работ на общую сумму 19 529 507,66 руб., из них 4 866 865,50 руб., работы указанные в Представлении, а именно - работы по воссозданию деревянных рубленых стен в количестве 159 м2, из которых 55 м2 (нижний шестерик, диагональные ребра жесткости на верхнем шестерике, стены крыльца), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2; 0,34 м2 (нижний шестерик - окладные венцы), учтенные в позиции 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 103,66 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 15 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N4 подтверждены исполнительными схемами N6, N18, N29.

Вместе с тем, Управление посчитало что часть работ на общую сумму 4 866 865 руб. 50 коп. неправомерно оплачены ФГКУ "СЗД", по причине отсутствия исполнительной документации на данную сумму.

Однако, Управлением не было принято во внимание, что работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 150 м2, из которых 110 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 8 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 40 м2 (нижний шестерик), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N 4, подтверждены исполнительными схемами N5, N8, N 21.

Работы по воссозданию деревянных рубленых стен в количестве 159 м2, из которых 55 м2 (нижний шестерик, диагональные ребра жесткости на верхнем шестерике, стены крыльца), учтенные в позиции 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 0,34 м2 (нижний шестерик - окладные венцы), учтенные в позиции 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 2, 103,66 м2 (верхний шестерик), учтенные в позиции 15 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2019 N4 подтверждены исполнительными схемами N6, N18, N29.

Вышеперечисленные исполнительные схемы N 5, N 6, N 18, N 21, N 29 были представлены заявителем Управлению в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки, а также на заседании в Управлении при рассмотрении акта проверки и возражений на акт проверки.

Вместе с тем, по причине технической ошибки исполнительные схемы N 18 и N21 не указаны в акте освидетельствования скрытых работ N6 от 28.02.2018, исполнительные схемы N 18 и N 29 не указаны в акте освидетельствования скрытых работ N 12 от 16.03.2018.

Согласно пункту 2 РД 11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, т.е. акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Информация о выполненных объемах работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен указана непосредственно в исполнительных схемах N 5, N 8, N 21, N 6, N 18, N 29 представленных в составе исполнительной документации Управлению в ходе проведения проверки.

В то же время Акты освидетельствования скрытых работ согласно положениям РД 11-02-2006 не должны содержать информацию о выполненных объемах работ.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки на объекте культурного наследия с участием ответственных специалистов Управления заинтересованным лицом установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным работам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, представление УФК по Ленинградской области от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований подлежит признанию недействительным, поскольку в указанной части представление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по возмещению в доход федерального бюджет денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных работ по государственному контракту.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное преемство, заменив Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Минстроя России на правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" Минстроя России.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А56-67306/2020 отменить.

Восстановить процессуальный срок на оспаривание представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Л.В. Зотеева