Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7593/21 по делу N А41-86339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-86339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг": Щербатова С.В., по доверенности от 26.01.2021;

от Ассоциации "МВС": Маркина С.В., по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-86339/20, по исковому заявлению ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" к Ассоциации "МВС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации "МВС" о взыскании 6 000 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных исключением из членов СРО, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" отказано. С ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ассоциации "МВС" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Ассоциации "МВС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил отзыв, в котором просил взыскать с истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 июня 2017 года ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - истец) являлось членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" (далее - ответчик).

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 15.10.2019 г. истец имел допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по договорам строительного подряда в отношении объектив капитального строительства и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Для получения указанных допусков истец внёс взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, соответствующих третьему уровню ответственности члена СРО.

06 ноября 2019 года Решением заседания членов Правления ответчика истец был исключен из состава членов ответчика со следующей формулировкой: "как не отвечающего требованиям пункта 3 статьи 55.6. Градостроительного кодекса РФ в части регионального принципа членства в саморегулируемой организации". Указанное решение членов Правления ответчика оформлено протоколом N 206 от 06.11.2019 г. и размещено на сайте ответчика.

Согласно п. 3 ст. 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

На момент вступления в члены ответчика место нахождение истца было определено по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад, ул.Валовая, дом 29, помещение 8А, то есть в том же субъекте Российской Федерации, что и ответчик. В процессе хозяйственной деятельности, решением N 23 от 19 августа 2019 года истец изменил место нахождения и стал располагаться по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8.

Истец полагает, что среди предусмотренных законом оснований отсутствует право СРО исключать из членов СРО в связи с изменением адреса места нахождения после вступления в СРО.

Указанные обстоятельства неправомерного, по мнению истца, исключения его из членов СРО существенно ограничили правоспособность истца и возможность получения доходов от хозяйственной деятельности.

После получения от ответчика уведомления об исключении из членов СРО ответчика, истец был вынужден для обеспечения продолжения непрерывной хозяйственной деятельности 07 ноября 2019 г. вступить в иную саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой". В связи с исключением из членов СРО ответчика в целях восстановления правоспособности истца в части получения в новом СРО допуска к выполнению работ, соответствующих третьему уровню ответственности (как и ранее у ответчика), истец должен будет повторно внести взносы в соответствующие компенсационные фонды в размере 6 000 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства являются его прямыми убытками, которые он должен понести для восстановления своей правоспособности в объёме, который был в период нахождения истца в составе членов СРО ответчика до необоснованного, по мнению истца, прекращения членства в СРО ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п.1 ст.55.7. ГрК РФ членство юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях". Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации. Кроме того, ГрК РФ содержит определённый перечень оснований прекращения членства в СРО.

Пунктом 2 статьи 55.7 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случаях:

- при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

- в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", ранее зарегистрированное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Валовая, д.29, пом. 8А, было принято в члены саморегулируемой организации в сфере строительства Ассоциации "МВС" 15.06.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.08.2019 у истца изменился адрес места нахождения: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, эт. 6, ком. 5.

Изложенные выше факты истец не отрицает и указывает о них в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 55.6 ГрК РФ соблюдение регионального принципа распространяется не только на лиц, собирающихся вступить в саморегулируемую организацию, но и на тех, кто уже является членом такой организации.

На момент приема в члены ответчика истец соответствовал указанному выше требованию, однако, поскольку впоследствии адрес места нахождения истца изменился, ответчик исключил истца из числа своих членов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введенный законодателем региональный принцип формирования саморегулируемых организаций (СРО) действует только при приеме юридических лиц/индивидуальных предпринимателей в члены СРО, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Пункт 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191) устанавливает, что с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устав ответчика (в редакции, утвержденной решением ОСЧ протокол от 20.10.2016 N 13) содержит пункт 4.1 из которого следует, что членами ассоциации могут быть юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям к членам саморегулируемой организации, установленным действующим законодательством, Уставом ассоциации, стандартами и внутренними документами ассоциации.

Согласно подпункту 4.6.3 пункта 4.6 Устава прекращение членства в ассоциации происходит, в том числе, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.7 Устава установлено, что при исключении (выходе) из состава ассоциации взносы и имущество, переданное в собственность ассоциации, возврату не подлежат.

Также часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с нарушением истцом требования градостроительного законодательства о месте нахождения строительной компании в том же субъекте Российской Федерации, что и саморегулируемая организация, ответчик был вынужден исключить истца из числа своих членов.

Кроме того, до настоящего времени истец не оспорил и не обращался в суд с иском об оспаривании решения ответчика об исключении истца из членов СРО по вышеизложенным основаниям. Доказательств обратного истцом не представлено.

В настоящее время истец является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциация "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой".

Вышепоименованные денежные средства являются планируемым истцом взносом в порядке пунктов 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ для соответствия третьему уровню ответственности при строительстве, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в том числе, с использованием конкурентных процедур.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы истец вынужден понести не вследствие предпринятых ответчиком якобы неправомерных действий, а вследствие своего усмотрения при ведении предпринимательской деятельности и намерения повысить уровень ответственности в иной СРО.

Такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с принятым ответчиком решением об исключении истца из членов СРО, поскольку осуществляются по усмотрению самого истца, а учитывая, что решение ответчика об исключении истца из членов СРО не было оспорено самим истцом, не могут расцениваться в качестве убытков истца причиненных действиями ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2021 г., платежным поручением 04.02.2021 г. N 39.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов и оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг завышена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "МВС" заявила о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2021 и платежное поручение N 178 от 13.05.2021.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, апелляционный суд полагает соразмерным взыскать с истца судебные расходы в сумм 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-86339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" в пользу Ассоциации "МВС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина