Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7414/21 по делу N А53-1644/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Петренко М.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенностям от 08.09.2020, в порядке передоверия от 12.01.2021,

конкурсный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюковой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-1644/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Татьяны Николаевны

к Петренко Максиму Александровичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" (ОГРН 1026104148916 ИНН 6167053674),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бирюковой Татьяны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующего должника лица - Петренко Максима Александровича - к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями задолженности, срок исполнения которых наступил в 2016 году. При наличии признаков неплатежеспособности у руководителя должника 01.01.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии признаков объективного банкротства, поскольку реальная рыночная стоимость активов должника ниже размера обязательств должника.

От Петренко Максима Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Петренко М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя Петренко М.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 возбуждено производство по делу N А53-1644/2018 о признании общества в ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 признаны обоснованными требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Петренко Максим Александрович являлся директором должника с 13.05.2016 по 23.01.2019.

По состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (13.08.2020) в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 2 очередь на сумму 1 304 269 руб. 18 коп. (погашено 163 011 руб. 38 коп.); третья очередь на сумму 24 963 388 руб. 17 коп.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 668 483 руб. 52 коп. за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 213 988 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 05.06.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в сумме 3 176 535 руб. 18 коп., подтвержденные, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-11873/17, согласно которому признана обоснованной задолженность в размере 1 436 653 руб. 44 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Личманенко Александром Сергеевичем в размере 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность образовалась с декабря 2016 года.

ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 109 675 руб. 91 коп. основного долга, 193 руб. 28 коп. пени, 5 980 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Шамурзаевым Владимиром Маратовичем (правопреемник ООО "ПрофАльянс") возникла за поставку товаров в октябре, ноябре 2016 года в сумме 40 940 руб.

Таким образом, основанием для установления даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.01.2017, по мнению конкурсного управляющего, является наличие задолженности в общей сумме 5 035 634 руб. 91 коп.

После 01.01.2017 (за период с 01.01.2017 по 01.03.2018) у должника возникли обязательства перед следующим кредиторами:

- Департамент имущественно-земельных отношений - сумма субсидиарной ответственности - 2 458 208 руб. 46 коп.;

- ФНС России - сумма субсидиарной ответственности 2 306 670 руб. 87 коп.;

- ООО "Цифровой диалог" - сумма субсидиарной ответственности - 24 000 руб. основной долг, пеня в размере 15 612 руб. 71 коп. (за период с 11.12.2017 по 01.03.2018);

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - сумма субсидиарной ответственности - 1 730 384 руб. 08 коп. (основной долг), 290 340 руб. 67 коп. (пеня);

- публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - сумма субсидиарной ответственности - 41 034 руб. 67 коп. (основной долг), 493 руб. 08 коп. (пеня);

- муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" - сумма субсидиарной ответственности - 3 878 руб. 77 коп.;

- общество ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - сумма субсидиарной ответственности - 2 607 516 руб. 06 коп. (основной долг), 37 733 руб. 76 коп. (неустойка за период с 01.01.2017 по 13.03.2017), 2 000 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины), 158 298 руб. 52 коп. (пеня), 38 829 руб. (расходы по уплате государственной пошлины);

- ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - Руруа Автандил Автандилович) - сумма субсидиарной ответственности - 10 774 440 руб. 55 коп. (основной долг), 26 814 руб. 53 коп. (пеня);

- Личманенко Александр Сергеевич - сумма субсидиарной ответственности - 40 000 руб.;

- ООО "СК Строй-Монолит" - сумма субсидиарной ответственности 2 622 880 руб.

Задолженность по текущим платежам должника составляет:

- по заработной плате (в связи с отсутствием реквизитов для перечисления, сведений о месте жительства работника) -78 966 руб. 52 коп., в том числе Петренко Максиму Александровичу - 7 698 руб. 86 коп.;

- Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1 799 118 руб. (основной долг), с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 2 814 720 руб. 11 коп. (основной долг), с 01.01.2020 руб. по 31.03.2020 - 966 387 руб. 24 коп. (основной долг);

- ФНС России - налог на прибыль за 4 кварта 2019 года - 2 340 665 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 составила 102 911 000 руб. Сумма образовавшейся на 01.01.2017 кредиторской задолженности в размере 5 035 634 руб. 91 коп. составляла 4,89% от стоимости активов должника, в связи с чем не могла свидетельствовать о возникновении признаков объективного банкротства и наступления обязанности по подаче заявления в суд.

В 2016 году выручка от деятельности организации составляла более 100 млн. руб., в 2017 году - около 20 млн. руб.

На балансе общества на начало 2017 года числилось ликвидное имущество, реализация которого позволяла покрыть существующую кредиторскую задолженность.

В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника - опись N 1 от 23.04.2019, остаточная балансовая стоимость имущества составляет 33 282 064 руб. 46 коп. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, конкурсным управляющим инвентаризирована дебиторская задолженность в размере 16 200 646 руб. 22 коп.

Результаты инвентаризации опубликованы в сообщении N 3716862 от 26.04.2019.

Конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Второй Кирпичный Завод", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" - опубликовано в сообщении N 3692269. В соответствии с данным Положением, в отношении имущества должника, переданного в залог, была определена первоначальная продажная стоимость в размере 72 109 787 руб.

При этом требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 44 456 730 руб. 74 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет баланса организации свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства на дату 01.01.2017.

Определением от 17.01.2019 суд включил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 44 456 730 руб. 74 коп., в том числе неустойка в размере 26 814 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W302 от 05.10.2017.

Задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" в размере 44 456 730 руб. 74 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 7.01.2019, возникла из договора от 13.03.2017 N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Руруа А.А. был заключен договор ипотеки от 13.03.2017 N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W301, согласно которому объектами ипотеки являются земельные участки и строения общей залоговой стоимостью 58 786 750 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ИП Руруа А.А. заключен договор поручительства от 13.03.2017 N 522lFRITONE\VlQORWlWZ2WN04, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (должник) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита в размере 50 820 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

04.06.2019 между Руруа А.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки от 13.03.2017 N 5221FRITONEW1Q0RW1WZ2W301, заключенного между Руруа А.А. и ПАО "Сбербанк России", за 44 522 730 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель после заключения договора перечисляет на банковский счет третьего лица - ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Погашение Руруа Автандилом Автандиловичем задолженности ООО "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) по кредитному договору N 5221FRITONEW1QORW1WZ2W от 13.03.2017 в соответствии с договором поручительства N 522IFRITONEWlQ0RWlWZ2WN04 от 13.03.2017.".

Покупатель произвел оплату в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 471 на сумму 44 522 730 руб. 74 коп., в назначении платежа которого указано: "Погаш. Руруа А.А. зад-ти ООО "ВКЗ" по дог. N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2 W от 13.03.2017".

05.06.2019 ПАО "Сбербанк России" направило Руруа А.А. письмо с исх. N 06-03/368, в котором сообщило, что по состоянию на 05.06.2019 кредитный договор от 13.03.2017 N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W, заключенный должником с банком, закрыт в связи с его досрочным полным погашением 04.06.2019 на основании поступившего 04.06.2019 платежного поручения N 471.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 08.08.2019 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ИП Руруа А.А.

Частичное погашение задолженности перед Руруа А.А. осуществлено в рамках процедуры банкротства: конкурсным кредитором Руруа А.А. подано заявление об оставлении предмета залога за собой. В результате оставления предмета залога за собой, произведено погашение суммы задолженности в размере 33 682 290 руб. 19 коп. (публикация N 4481936 от 17.12.2019).

Между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор от 13.03.2017 N 5221FRIT0NEW1Q0RW1WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии. Требования о досрочном погашении обязательств в 2017 году не заявлялись.

Расчеты с контрагентами должника осуществлялись вплоть до сентября 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достаточные доказательства того, что должник на 01.01.2017 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Определением от 28.01.2021 суд обязал конкурсного управляющего представить анализ финансового состояния должника.

15.03.2021 конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния должника до 01.01.2018 дата объективного банкротства должника исходя из показателей бухгалтерской отчетности не определяется.

В соответствии с п. 4 постановления N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Балансовая стоимость активов должника не является реальной их стоимостью. Реальная рыночная стоимость активов должника была определена по результатам торгов в ходе конкурсного производства и составила (без учета прав требования должника к третьим лицам) 41 301 507 руб. 95 коп. (в т.ч. 35 694 344 руб. 57 коп., 1 397 456 руб.56 руб., 4 110 000 руб. 82 коп., 99 706 коп.)

Конкурсный управляющий указывает, что определить реальную стоимость активов на даты составления поквартальных бухгалтерских балансов с целью оценки соответствия совокупного размера обязательств и реальной стоимости активов на каждую отчетную дату не представляется возможным, в частности, в связи со следующим.

Так, согласно отчетов об оценке рыночной стоимости, составленных оценщиками в ходе процедур банкротства, оценочная рыночная стоимость активов, которые были реализованы за 41,3 млн. руб., составила в общей сложности 94 301 966 руб. Соответственно, рыночная цена, определенная оценщиками, практически в 2 раза превышала реальную стоимость имущества, определенную по результатам открытых торгов.

В сумме оценки 72 109 787 руб. значительную долю составляет оценка права аренды земельных участков, а именно 25 572 520 руб. Соответственно, основные средства, переданные в залог, оценивались оценщиками только в 46 537 267 руб.

Вместе с тем, совокупная балансовая стоимость активов в основном сформирована за счет запасов. Запасы - это активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев. В связи с этим, их стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не должна учитываться при расчете размера превышения совокупного размера обязательств над "реальной" стоимостью его активов. В случае, если из балансовой стоимости активов вычесть балансовую стоимость запасов, то в этом случае имеет место превышение обязательств должника над балансовой стоимостью активов скорректированных на суммы запасов.

Как верно указано судом первой инстанции, приводя довод о том, что реальная стоимость активов должника в деле была определена в результате торгов в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не принимает во внимание то обстоятельство, что с момента необходимости принятия руководителем управленческих решений о подаче в суд заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) и до момента реализации имущества в конкурсном производстве прошло достаточное количество времени, произошло изменение финансово-экономической обстановки, а также имущество утрачивало свои свойства и качества в результате ущерба, причиненного прекращением подачи газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В рамках дела N А53-13844/2018 судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности за поставку газа по договору поставки газа N 43-3-06290/13 от 06.09.2012, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и должником, поставщиком была прекращена подача газа.

По результатам осмотра производственного оборудования, сырья, материалов и продукции должника комиссией был составлен акт фиксации ущерба от 07.11.2017, в котором комиссией был установлен размер имущественного ущерба.

В результате прекращения подачи газа произошло повреждение сырья, материалов и продукции в следующем объеме: кирпич - недожог и пережог кирпича в количестве 73 920 шт., глина - в количестве 10 тонн.

Общая стоимость испорченного сырья и продукции отражена в акте фиксации ущерба и составляет 833 000 руб.

Также произошло повреждение производственного оборудования.

Факт причинения ущерба имуществу должника был зафиксирован в акте фиксации убытков от 07.11.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника не является реальной их стоимостью. Реальная рыночная стоимость активов должника была определена по результатам торгов в ходе конкурсного производства и составила (без учета прав требования должника к третьим лицам) - 41 301 507 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что определить реальную стоимость активов на даты составления поквартальных бухгалтерских балансов с целью оценки соответствия совокупного размера обязательств и реальной стоимости активов на каждую отчетную дату не представляется возможным, в частности, в связи со следующим.

Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, составленных оценщиками в ходе процедур банкротства, оценочная рыночная стоимость активов, которые были реализованы за 41,3 млн. руб., составила в общей сложности 94 301 966 руб. Соответственно, рыночная цена, определенная оценщиками, практически в 2 раза превышала реальную стоимость имущества, определенную по результатам открытых торгов.

Также, в сумме оценки 72 109 787 руб. значительную долю составляет оценка права аренды земельных участков, а именно 25 572 520 руб. Соответственно, основные средства, переданные в залог, оценивались оценщиками только в 46 537267 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, совокупная балансовая стоимость активов в основном сформирована за счет запасов и их стоимость не должна учитываться при расчете размера превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данные доводы конкурсного управляющего были верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются следующие строки пассива баланса:

- кредиторская задолженность (код строки - 1520);

- краткосрочные заемные средства (код строки - 1510);

- долгосрочные займы (код строки - 1410).

При расчете даты объективного банкротства конкурсным управляющим в качестве оснований для расчета должны быть приняты показатели бухгалтерского баланса должника, составленные с учетом предоставленных расшифровок результатов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с квартальной бухгалтерской отчетностью должника, дата объективного банкротства (как дата превышения обязательств над активами организации) определяется на 01.01.2018, с учетом требований к расчетам по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов":

На 01.04.2016 фиксируется превышение активов над обязательствами должника - 49 536 тыс. руб., на 01.07.2016 - 33 160 тыс. руб., на 01.10.2016 - 25 069 тыс. руб., на 01.01.2017 - 35 577 тыс. руб., на 01.04.2017 - 35 310 тыс. руб., на 01.07.2017 - 34 613 тыс. руб., на 01.10.2017 - 35 732 тыс. руб., а после прекращения подачи газа фиксируется превышение обязательств над активами должника - 1 789 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.12.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Петренко М.А. с заявлением о признании должника банкротом.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также конкурсным управляющим указывается на совершение сделок, признанных впоследствии недействительными, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности Петренко М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-1644/2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Второй кирпичный завод" к ООО "Юридическая компания "Зевс" о признании договора уступки прав (цессии) N 17/05/2018-Ц от 17.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности: судом признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.05.2018 No 17/05/2018-Ц, заключенный между ООО "Юридическая компания "Зевс" и ООО "Второй Кирпичный завод"; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования ООО "Второй Кирпичный завод" к ООО "Юг-Транс" в сумме 809 016,45 руб. по договору поставки от 11.01.2018 N 11012018-1; взыскано с ООО "Юридическая компания "Зевс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018, заключенный между ООО "Второй Кирпичный завод" и Струлевым Сергеем Борисовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Струлева Сергея Борисовича возвратить ООО "Второй Кирпичный завод" погрузчик MERLO Р34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048. Восстановлено право требования Струлева Сергея Борисовича к ООО "Второй Кирпичный завод" на сумму 250 000 руб. Взыскано со Струлева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления.

В судебном заседании стороны подтвердили, что погрузчик возвращен в конкурсную массу Струлевым С.Б.

Совокупная стоимость отчужденного имущества и прав требования по сделкам составила 2 809 016,45 руб., что составляет 2,73% от стоимости активов должника на 31.12.2017.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, для привлечения лица, извлекшего выгоду от должника, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы контролирующее лицо должника совершило сделку, в результате которой произошло отчуждение имущества стоимостью более 25% от балансовой стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что Петренко М.А. совершены сделки в отношении имущества, превышающие 25% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку приведенные управляющим сделки не являются крупными, приведшими к объективному банкротству должника.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева