Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17078/21 по делу N А40-256307/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-256307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-256307/20,

принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Электромонтаж"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 119 126 руб. 90 коп.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электромонтаж" (преобразовано в АО "Электромонтаж") (Поставщик) и ОАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Покупатель) 13.05.2014 г. был заключен Договор N 01/Н/14-56470 далее по тексту Договор.

По условиям Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

Грузополучателем оборудования в соответствии с Приложением N 2 к Договору "Условия поставки, маркировка и реквизиты" определен филиал ОАО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС".

Стоимость оборудования установлена сторонами в размере 2 382 538 руб. 00 коп., включая НДС-18% - 363 438 руб. 00 коп, оплата которого Покупателем осуществляется в следующем порядке: в течение 45 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта оборудования, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению указанных в статье 3 Приложения N 2 к Договору.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оборудование поставлено 10.09.2014 г., после получения оборудования 10.09.2014 г. Покупатель, в соответствии с п.4.1.1 перечислил Поставщику платеж (N 917 от 29.10.2014 г.) в размере 95% от суммы Договора, что составило 2 263 411 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 18% - 345 266 руб. 10 коп.).

Оставшаяся сумма (5% - гарантийное удержание), в размере 119 126 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС - 18% - 18 171 руб. 90 коп.) в соответствии с п. 4.1.3 Договора подлежит выплате после истечения гарантийного срока - 36 месяцев с Даты начала Гарантийной Эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты поставки Оборудования (п. 6.8 Договора).

Срок оплаты гарантийного удержания наступил 10 сентября 2018 г., в связи с истечением гарантийного срока.

АО "Электромонтаж" выставил счет на оплату гарантийной суммы 119 126 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС - 18% - 18 171 руб. 90 коп.) N 008 от 09.10.2018 г. Однако ответчик свое обязательство по оплате не исполнил.

Истец обращался к Ответчику с претензиями с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара письмами от 09.10.2018 г. N ЗЗАО-6- 10/270, от 16.11.2018 г. N ЗЗАО-6-10/273, от 06.02.2019 г. N ЗЗАО-6-10/001, ЗЗАО-6- 10/010 от 12.03.2019 г.

Претензионное письмо от 18.11.2020 г. N ЗЗАО-6-10/026, а также акт сверки по договору были направлены истцом и получены ответчиком 18.11.2020.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по окончательной оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 119 126 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по п 4.1.3 Договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 119 126 руб. 90 коп.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Доводы Ответчика о том, что поскольку истцом не выполнены условия п. 4.1.3 договора, в связи с чем, обязанность по оплате 5% гарантийного удержания не наступил, отклоняются судом, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.3 договора оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены в течение 30 рабочих дней с поставки последней поставочной партии оборудования и при условии получения покупателем оригиналов следующих документов: - оригинала счета поставщика с отметкой 5% - гарантийная сумма; - безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной Первоклассным Банком, либо банком, согласованным с покупателем, выданной на сумму 5 % цены оборудования, указанной в п. 3.1 договора. Далее в этом же п. 4.1.3 договора стороны согласовали, что Срок действия банковской гарантии должного исполнения гарантийных обязательств определяется как дата окончания гарантийного срока по договору плюс 30 календарных дней. Кроме того, в этом же пункте договора стороны установили, что гарантийная сумма становится собственностью покупателя и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков оборудования поставщик откажется устранять дефекты и/или нарушит срок устранения дефектов более чем на 20 календарных дней. 4

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику уже после истечения гарантийного срока, приложил счет N 010 от 17.11.2020 на оплату (с письмом от 18.11.2020), соответственно при таких обстоятельствах представление банковской гарантии являлось согласно условиям того же пункта 4.1.3 договора не актуальным, а ответчиком не представлено доказательств того, что поставленное еще в 2014 году оборудование имело какие-либо дефекты либо недостатки, что у ответчика были какие-либо претензии к качеству, либо наступили какие-либо гарантийные обязательства у истца, которые он не выполнил. Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом как обоснованный.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок АО "Электромонтаж" соблюден. Претензионное письмо от 18.11.2020 N 33АО-6-10/026, счет N 010 от 17.11.2020, акт сверки по договору N 01/Н/14-56470 от 13.05.2014 направлен ответчику и получен 18.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу А40-256307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова