Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26886/21 по делу N А40-252232/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-252232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДЕТЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-252232/20, по иску (заявлению) БАНК ВТБ (ПАО) к ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" третье лицо- ГУП Метрополитен о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Е.С. по доверенности от 23 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 2 821 543 руб. 13 коп., задолженности по плановым процентам в размере 57 818 руб. 51 коп., пени в размере 521 985 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП Метрополитен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-252232/20 исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, с ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взысканы задолженность в размере 2 821 543 руб. 13 коп., проценты в размере 57 818 руб. 51 коп., неустойка в размере 519 163 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 973 руб. 81 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, истец при выплате ГУП Метрополитен денежных средств по банковской гарантии необоснованно не принял во внимание письмо ответчика исх. N 45/57623 с указанием на то, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного ответчик полагает, что истец при выплате денежных средств по требованию Бенефициара, а ГУП Метрополитен (Бенефициар) при обращении к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ). Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были применены положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что Банк намеренно обратился с иском в суд к Принципалу лишь 14.12.2020, в то время как требование к ответчику предъявлено 06.03.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" (принципал) перед третьим лицом ГУП Метрополитен по контрактам, заключенным между принципалом и бенефициаром, истец ПАО "Банк ВТБ" (гарант) выдал на основании соглашения от 25.01.2019 г. N 2018/11/1/444000-1 и оферты от 04.04.2019 г. N БГ/0019-00244 (далее - оферта) выдал банковскую гарантию N БГ/0019- 00244Г, согласно п. 1 которой, гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару любую денежную сумму и (или) ее часть в пределах суммы 3 412 123 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5 гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.03.2020 г. включительно.

По условиям оферты плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку суммы, уплаченной по гарантии, составляет 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы. Срок возмещения уплаченной по гарантии суммы - в течение 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанной суммы принципалу. Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом суммы, уплаченной банком бенефициару по гарантии - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается что 11.03.2020 г. истцу от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 2 821 543 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 г. N 17444713.

С учетом произведенной в адрес бенефициара выплаты, истец адрес ответчика 16.03.2020 г. направил требование в порядке регресса возмещения уплаченных по гарантии сумм., которое было оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком задолженности, возникшей в связи с осуществлением истцом выплаты денежных средств о банковской гарантии третьему лицу не представлено, тогда как основания для соответствующей выплаты наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования БАНК ВТБ (ПАО). При этом неустойка была взыскана судом частично ввиду ее ошибочного расчета истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Более того, обоснованность требования Бенефициара подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате Принципалом в пользу Гаранта, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в рассматриваемом случае вина материалы дела не свидетельствуют о наличии вины истца в увеличении размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что регрессное требование было направлено в адрес ответчика 16.03.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-252232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина