Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-3633/21 по делу N А75-131/2021

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А75-131/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3633/2021) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-131/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к производственному кооперативу "ВОСХОД" (ОГРН 1028601681239, ИНН 8617004480) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 25.09.2020 в размере 142 064 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 142 064 рублей 59 копеек за период с 26.09.2020 по день фактической уплаты,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к производственному кооперативу "ВОСХОД" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 25.09.2020 в размере 284 129 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 284 129 руб. 19 коп. за период с 26.09.2020 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу N А75-131/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 23.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", регламентирующие, в том числе, условия и порядок применения понижающего коэффициента "Ксуб".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 06.07.2017 заключен договор аренды земельного участка N 146. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12500 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101017:1, расположенный в территориальной зоне П.2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, тер. Северный промрайон, ул. Промышленная (2П), для окончания строительства производственной базы в составе: склад холодный N 1, склад холодный N 2, столярный цех, производственный цех, КПП.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливался с 11.06.2017 по 10.06.2020, по истечении срока аренды действие договора прекращается.

Кооператив земельный участок после истечения срока действия договора аренды Администрации не возвратил.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости усматривается, что Кооперативу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Администрация полагает, что в период времени с 11.06.2020 (дата, следующая за датой прекращения срока действия договора аренды) по 25.09.2020 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101017:1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в связи с чем ответчик обязан оплатить такое пользование по правилам неосновательного обогащения.

Администрацией в адрес Кооператива направлена претензия от 25.09.2020 N 28-02-5677/0 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия ответчиком не получена.

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 25.09.2020 в сумме 142 064 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 28.01.2021 в сумме 2 535 руб. 85 коп. Оплата произведена ответчиком 28.01.2021.

В связи с произведенной частичной оплатой истцом уменьшена сумма исковых требований.

Возражая относительно уточненной суммы иска, Кооператив ссылается на то, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера арендной платы, которая была бы уплачена за пользование земельным участком; расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 146 произведен с применением коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом указанного коэффициента.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:1 в период с 11.06.2020 по 25.09.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается произведенной Кооперативом частичной оплатой суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом к взысканию.

В результате фактического пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:1 он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о неверном расчете суммы неосновательного обогащения без учета коэффициента малого и среднего предпринимательства.

Как указывалось выше, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер арендной платы рассчитывается по формуле А = (КС x С / 100) x Кп x Ксп, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 10 Порядка коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

Применение коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства производится на основании заявления арендатора и приложенных к нему документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Федеральным законом N 209-ФЗ, то есть изменение арендной платы по спорному основанию производится только в заявительном порядке.

Согласно раздела II Порядка при передаче в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства для ведения предпринимательской деятельности устанавливается равным 0,5.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 146 от 06.07.2017 вышеуказанный коэффициент учитывался, что в частности подтверждается расчетами истца арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства Кооператив является микропредприятием.

Соответственно, с учетом данного коэффициента, за период с 11.06.2020 по 25.09.2020 размер неосновательного обогащения составил сумму 142 064 руб. 60 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 142 064 руб. 60 коп. за период с 26.09.2020 по 28.01.2021 включительно соответственно составил сумму в размере 2063 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101017:1 за период с 11.06.2020 по 25.09.2020 в размере 142 064 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата указанных сумм и платежные поручения приняты истцом в счет оплаты задолженности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы истца о неправомерности применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Исходя из условий ранее заключенного между сторонами спора договора аренды N 146, при расчете арендной платы применялся указанный понижающий коэффициент. Оснований для его неприменения после истечения срока действия договора аренды судом первой инстанции не установлено - ответчик по прежнему является микропредприятием, а земельный участок относится к числу тех, государственная собственность на которые не разграничена и при расчете арендной платы к которым применяется упомянутый Порядок. Следовательно, при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате по ранее действовавшему договору аренды, возможно применение понижающего коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с вышеупомянутым Порядком.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем уплаченное 28.01.2021, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 (в виде резолютивной части принято 05.03.2021) по делу N А75-131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов