Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20637/21 по делу N А40-196949/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-196949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Омской Таможне

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-196949/20

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М"

к Омской Таможне

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Григорьева П.А. по дов. от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановлений Омской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении N 10610000-101/2020, N 10610000-97/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2021 дела N А40-196949/20-92-1373 и N А40-196981/20-92-1375 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-196949/20-92-1373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требования АО "Инфотек-Балтика М" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, считая, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, постановлениями по делам об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10610000-101/2020, N 10610000-97/2020 АО "Инфотек-Балтика М" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось с указанными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 и 08.11.2016 заявителем на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/170916/0012975 и N 106100801116/0015856 соответственно на ввезенные из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза контейнеры-цистерны, бывшые в употреблении, предназначены для перевозки жидкостей N GESU 8030989, GESU 8031007 по договору аренды N 111260 от 12.06.2013 с компанией Seako Global Limited, а также контейнеры-цистерны N TCVU 2615337, TCVU 2615321, EBCU 4511133, EBCU 4511149 по договору аренды от 12.04.2016 N 15/04/0359 с компанией CS Eurasia Leasing GmbH&Co.KG с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Указанные контейнеры-цистерны выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой временный ввоз (допуск) ИМ53, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Впоследствии Омской таможней на основании заявления АО "Инфотек-Балтика М" срок временного ввоза контролируемых контейнеров-цистерн продлен до 34 месяцев.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "Инфотек-Балтика М" по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ЕАЭС, по результатам проведения которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10610000/210/150120/000013.

В ходе проверки установлено, что ввезенный иностранный товар (с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов), предназначенный для использования в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза, в 2018 -2019 годах использовался в международной перевозке путем вывоза с грузом за пределы таможенной территории ЕАЭС.

В ходе проведения таможенной проверки в адрес АО "Инфотек-Балтика М" были неоднократно направлены требования о предоставлении паспортов на контейнеры-цистерны. Согласно ответу АО "Инфотек-Балтика М" контролируемое лицо "не может предоставить паспорта на танк-контейнеры, т.к. не располагает такими документами и ничего не знает о существовании такого рода документов. Наличие паспорта на танк-контейнер не предусмотрено ни международными ни внутрироссийскими правилами и стандартами.

АО "Инфотек-Балтика М" не обращалось в таможенный орган за получением разрешения на передачу в пользование контейнеров-цистерн перевозчику ОАО "РЖД", а также заказчикам услуг ПАО "Газпром нефть" и ПАО "Метафракс".

По результатам таможенного контроля, а также в ходе производства по делу об АП установлено, что временно ввезенные АО "Инфотек-Балтика М" контейнеры-цистерны использовались для осуществления международных перевозок путем предоставления на возмездной основе ПАО "Газпром нефть" по договору N ГПН-17/39000/00195/Р/ИБ-000983 от 01.02.2017, ПАО "Метафракс" по договору N ИБ-000473 от 01.12.2016 без разрешения таможенного органа без принятия мер по совершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Предметом указанных договоров являются услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих АО "Инфотек-Балтика М" заказчикам - ПАО "Газпром нефть", ПАО "Метафракс" для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, при этом ПАО "Газпром нефть", ПАО "Метафракс" предъявляют к перевозке груз, а АО "Инфотек-Балтика М" осуществляет перевозку указанного груза в принадлежащих Обществу контейнерах-цистернах.

В ходе проведения административного расследования установлено, что временно ввезенные АО "Инфотек-Балтика М" контейнеры-цистерны использовались для осуществления международных перевозок путем предоставления на возмездной основе другим лицам без разрешения таможенного органа и без принятия мер по совершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Соответственно, таможенным органом установлено, что в действиях юридического лица АО "Инфотек-Балтика М" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ - пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

07.08.2020 по окончании административного расследования в отношении Общества Омской таможней составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

24.09.2020 в отношении Общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10610000-97/2020 и N 10610000-101/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (пп. 34 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (ст. 105 ТК ЕАЭС).

В статье 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур - выпуск товаров для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

В случаях перемещения через таможенную границу контейнеров, выступающих предметом внешнеэкономической сделки (купли-продажи, аренды), таможенное декларирование совершается в соответствии с выбранной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Под данную таможенную процедуру помещаются товары с использованием таможенной декларации, при этом, декларант на основании статей 220, 223 ТК ЕАЭС берет на себя обязательство по частичной уплате таможенных пошлин налогов за период со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

При этом таможенным законодательством предусмотрен особый порядок перемещения товаров, которые не являются сами по себе предметом внешнеэкономической сделки, а используются для перевозки других товаров и в ТК ЕАЭС именуются транспортным средством международной перевозки.

В частности, их перемещение регулируется главой 38 ТК ЕАЭС. Помещение под таможенные процедуры, поименованные в разделе IV ТК ЕАЭС не производится (п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС), уплата таможенных пошлин, налогов также не осуществляется (п. 1 ст. 273 ТК ЕАЭС).

Как следует из пп. 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "транспортные средства" - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно пп. 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "транспортные средства международной перевозки" - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными 7 частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (ТДТС), при этом, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. Форма ТДТС и порядок ее заполнения утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения".

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определенными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.

В связи с чем, необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза (гл. 38 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что контейнеры-цистерны были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно гл. 29 ТК ЕАЭС.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 222, пп. 2 пункта 2 статьи 272, пунктом 2 статьи 276 ТК ЕАЭС Общество использовало контейнеры-цистерны в качестве транспортного средства международной перевозки в целях совершения международной перевозки для доставки груза в Финляндию с обратным возвращением на территорию РФ.

При пересечении таможенной границы контейнеры-цистерны были задекларированы перевозчиком в железнодорожных накладных, использованных при обратном ввозе на территорию РФ (п. 6 ст. 278 ТК ЕАЭС).

Довод таможенного органа о том, что контейнер-цистерна Заявителя не является транспортным средством, правомерно был отклонен судом, так как в силу прямого указания пп. 49, 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС контейнеры отнесены к транспортным средствам, поэтому помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнеры-цистерны Заявителя правомерно были использованы в качестве транспортного средства международной перевозки с применением положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

По определению транспортных средств контейнеры юридически отнесены к самостоятельному виду транспортного средства, так как все сопутствующее транспортным средствам в подпункте 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС после слова "контейнер" перечисляется во множественном числе (технические паспорта, запасные части, принадлежности, оборудование и т.д.). Отсюда нет никаких оснований, препятствующих в дальнейшем (после выпуска) рассматривать и использовать временно ввезенный контейнер как транспортное средство.

Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук в справке от 02.03.2020 N 157 0341/57 подтвердил, что с точки зрения правил русского языка "контейнер" относится к понятию "транспортное средство".

Как следует из материалов дела, Омская таможня наоборот подтверждает отнесение контролируемых контейнеров-цистерн к категории транспортных средств.

Согласно пункту 8 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 настоящего Кодекса.

При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса, допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 277 настоящего Кодекса.

Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения гл. 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 2 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса и считающиеся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, - статус иностранных товаров.

Таким образом, Заявитель правомерно использовал контейнеры-цистерны, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Иными словами, контейнер-цистерна, помещенная под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), может использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры.

Допускаемое ТК ЕАЭС в рамках таможенной процедуры временного ввоза изменение первоначального статуса временно ввезенных контейнеров основано на двух взаимосвязанных факторах: индивидуальные характеристики товара (его свойства и предназначение); цель использования (оказание транспортных услуг за пределами ЕАЭС).

Поскольку таможенные операции, связанные с убытием контейнера за пределы ЕАЭС не требуют заявления какой-либо таможенной процедуры (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), соответственно первоначально выбранная и используемая таможенная процедура временного ввоза (допуска) не прекращается и не приостанавливается, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС.

В связи с этим суд отклонил доводы таможенного органа о необходимости помещения контейнера под иные таможенные процедуры при совершении международной операции по перевозке грузов, так как, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что указывает на нахождение таких товаров в таможенной процедуре временного ввоза (допуска).

При этом пункт 8 статьи 222 ТК ЕАЭС сам по себе не регулирует перемещение транспортных средств международной перевозки, как ошибочно указывают таможенные органы, но наоборот обладая отсылочным характером, указывает на применение дополнительного правового регулирования к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) использующихся в международной грузовой перевозке в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.

Так, перед использованием в качестве транспортного средства международной перевозки, товар (контейнер-цистерна) должен быть помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это установлено в гл. 29 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов и со сроком временного ввоза до 2 лет, установленного по заявлению декларанта.

Только после выполнения данных условий у декларанта появляется право использовать товар (контейнер-цистерну), способный выполнять функции транспортного средства, в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки с применением к такому товару положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

Вышеизложенное подтверждается представленными заявителем в материалы дела об административном правонарушении консультаций Евразийской экономической комиссии N 18-191 от 03.04.2020, Федеральной таможенной службы России N 04-86/23560 от 28.04.2020, Центрального таможенного управления от 16.05.2018, от 31.10.2019 и Сибирского таможенного управления от 12.11.2019, письмами Сибирского таможенного управления от 21.04.2020 N 11-01-26/05041, N 11-01-25/05912.

Суд также не согласился с доводами таможенного органа о том, что у контейнеров-цистерн заявителя отсутствуют технические паспорта или формуляры, вследствие чего он не соответствует определению транспортного средства.

Заявителем были представлены Омской таможне во время проведения камеральной таможенной проверки заводские сертификаты и акты периодического освидетельствования на контейнеры-цистерны, на которые общество неоднократно ссылалось во время рассмотрения административного дела.

Кроме того, их наличие или отсутствие не является квалифицирующим транспортное средство признаком, так как, многообразие видов транспортных средств предусматривает различную техническую документацию, поэтому таможенное законодательство предусматривает для технической документации, которая может сопровождать транспортное средство в международных перевозках, тот же правовой статус, избавляя декларанта от помещения технической документации под таможенные процедуры.

На это в частности указывает норма пп. 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС: "... с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами".

При этом таможенными органами (в т. ч. Омской таможней) декларирование контейнера-цистерны в качестве транспортного средства международной перевозки на основании железнодорожных накладных произведено на основании имеющейся у заявителя технической документации, какие-либо документы, которые отсутствуют у Заявителя, не запрашивались и как подтверждает, представленная Заявителем практика совершения схожих операций, иного рода документация не запрашивается.

В частности, гл. 38 ТК ЕАЭС и Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" предоставление указанных таможенными органами технических паспортов и формуляров не предусмотрено.

После помещения контейнеров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнеры также используются беспрепятственно заявителем в международных перевозках, а со стороны таможенных органов производится их декларирование, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контейнеры-цистерны, ввезенные в качестве предмета внешнеэкономической сделки, были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно положениям главы 29 ТК ЕАЭС, а временный вывоз контейнеров-цистерн в качестве транспортных средств международной перевозки производился в соответствии с п. 8 ст. 222, пп. 2 п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС.

Если товар законно ввезен на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) и выпущен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), то нет никаких оснований препятствовать дальнейшему использованию его в соответствии с условиями данной таможенной процедуры и с учетом характеристик самого товара.

Очевидно, что не все допустимые операции применимы к конкретному товару, например, временно ввезенное оборудование (не способное выполнять функции транспортного средства) не может использоваться как транспортное средство, но это уже возможности эксплуатации задекларированных и выпущенных товаров.

Соответственно, когда контейнеры временно ввезены с частичной уплатой таможенных пошлин, налогов и заявлены в качестве товаров, то независимо от того как эти контейнеры позиционировались декларантом на момент таможенного декларирования (как транспортное средство или транспортное оборудование) - это никак не влияет на перспективы последующего их использования заинтересованным лицом в соответствии с предоставляемыми возможностями таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и свойствами товара.

При временном ввозе с частичной уплатой таможенных пошлин, налогов контейнер ввозится как товар, классифицируемый в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, безотносительно его конкретных эксплуатационных характеристик. Например, не требуется отвечать описанию контейнера как транспортного оборудования согласно Приложению В.3 Конвенции о временном ввозе.

Данная Конвенция в этом случае не применяется, поскольку декларант не освобождается от уплаты таможенных пошлин, налогов, не ограничивается годичным сроком временного ввоза и использованием временно ввезенных товаров только в пределах таможенной территории ЕАЭС. Поэтому свободен в выборе вариантов дальнейшего использования контейнеров, предусмотренных ТК ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Более того, при помещении контейнеров-цистерн под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в качестве кода ТН ВЭД заявителем заявлено 8609 00 900 9, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно ТН ВЭД (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), применяемый для целей юридической квалификации товаров, описание кода 8609 00 900 9 соответствует следующему: "Прочие контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта".

В соответствии с абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно п. 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров. Поэтому контейнер-цистерна по своим характеристикам и функциональному назначению предназначен для использования в качестве транспортного средства, и именно такие цели преследовал заявитель.

Таким образом, помещенная под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнер-цистерна правомерно была использована заявителем в международных грузовых перевозках, в качестве транспортного средства международной перевозки на основании п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС, что говорит об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод Омской таможни о передаче контейнеров-цистерн в пользование перевозчику ОАО "РЖД", а также заказчикам услуг, не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Между тем, норма пункта 2 статьи 222 ТК ЕАЭС и ст. 168 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе аренды, но не оказания услуг.

Данный вывод подтверждается в судебной практике применительно к действующей до 31.12.2017 года редакции пункта 2 статьи 279 ТК ТС, которая предусматривает аналогичный набор ограничений в части передачи прав владения и пользования в отношении временно ввезенных товаров (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 по делу N А32-9485/2016).

Омской таможней указывается лишь на передачу прав пользования контейнеров-цистерн, но передачи прав владения не установлено, что само по себе лишает какого-либо нормативного основания указание на незаконность действий Заявителя.

Таможенным органом не оспаривается, что между заявителем и заказчиками (ПАО "Газпром нефть", ПАО "Метафракс") были заключены договоры на возмездное оказание услуг, доказательств иной квалификации данных правоотношений не представлено.

Более того, согласно пп. 2 пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки), что допускает передачу временно ввезенных товаров для целей их перевозки (транспортировки).

Заявитель является оператором подвижного железнодорожного состава.

Под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Кроме того, разграничение договоров на оказание услуг по представлению подвижного состава для перевозок и аренды приведено в Письме Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729 и письме ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407@, согласно которому при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиент не получает во владение и пользование вагоны и контейнеры.

При этом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок, которые оказывает Заявитель облагаются ставкой НДС 0% в соответствии с пп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поэтому правовая природа услуг, оказываемых Заявителем, не оспаривается публичной властью со стороны Федеральной налоговой службы.

Наоборот, услуги по аренде подвижного состава и контейнеров (то есть, предполагающие передачу прав владения и пользования) облагались бы ставкой НДС 20% (ч. 3 ст. 164 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.

Следовательно, получать разрешения у таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу прав владения и пользования контейнерами-цистернами перевозчику ОАО "РЖД", клиентам общества не требуется, потому что контейнеры-цистерны оставалась фактически во владении и пользовании заявителя.

В связи с изложенным нарушений ограничений, предусмотренных статьей 222 ТК ЕАЭС, обществом не допущено, что также исключает применение к заявителю административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае обвинение Таможенным органом Заявителя в нарушении, которое не было предметом рассмотрения в деле об АП, не предусмотрено КоАП и поэтому не влечет за собой правовых последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Инфотек-Балтика М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений требований статьи 270 АПК, влекущих безусловную отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-196949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова Ж.В.Поташова