Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-13351/21 по делу N А40-214355/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-214355/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-214355/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292)

к АО "Росэлектроника" (ОГРН 1027739000475)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 60/2019ОС от 16.08.2019 с 01.08.2020 по 05.11.2020 в размере 402 837,51 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Росэлектроника" с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 60/2019ОС от 16.08.2019 с 01.08.2020 по 05.11.2020 в размере 402 837 руб. 51 коп.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования ФГКУ Росгранстрой оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.; оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не оказано содействие подрядчику в выполнении работ в виде непредставления градостроительных планов земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки; утверждает, что приостановка работ подрядчиком не является правомерной.

АО "Росэлектроника" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что согласование концепции реконструкции ЖДПП Наушки поступило от заказчика в адрес АО "Росэлектроника" только 24.08.2020.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Государственный заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 16.08.2019 N 60/2019ОС на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Наушки, Республика Бурятия (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1. Контракта, цена Контракта составляет 29 315 040 р.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.2. Контракта, срок выполнения работ по Контракту установлен с даты заключения Контракта до 31.07.2020.

Согласно п. 2.5. Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке Подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение срока выполнения спорным работ (до настоящего момента не выполнены), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании Контракта за нарушение срока выполнения работ в размере 402 837 руб. 51 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5. Контракта, в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Контракту был разработан график выполнения работ и направлен на рассмотрение государственному заказчику.

После согласования указанного графика государственным заказчиком, Подрядчику необходимо было выполнить до 31.12.2019, в том числе: - провести инженерные изыскания и техническое обследование существующих зданий (сооружений) пункта пропуска и подготовить отчеты о результатах работ - разработку и согласование концепции реконструкции пункта пропуска; - разработку основных технических решений (ОТР).

После согласования представленных заказчику документов, разработка проектной документации должна была быть выполнена до 31.05.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ по Контракту.

Разработанная концепция была направлена для согласования в адрес Истца письмом от 02.12.2019, а также в центральный аппарат и региональным представителям государственных контрольных органов (ГКО).

По состоянию на 31.12.2019 согласованная концепция со стороны государственного заказчика не поступила, а ПС ФСБ России по итогам рассмотрения полученных материалов письмом от 26.12.2019 проинформировала о том, что, в соответствии с пунктом 14 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 (далее - Правила), ГКО согласовывают только проектную документацию на строительство (реконструкцию) пункта пропуска, разработанную в соответствии с выдаваемыми ими техническими требованиями, за которыми к ним обращений со стороны государственного заказчика не было.

Учитывая, что указанный вопрос находится исключительно в компетенции государственного заказчика, а требование Контракта противоречит требованиям указанных Правил, обязательства по согласованию концепции реконструкции ЖДПП Наушки силами Ответчика являлись фактически неисполнимыми, о чем Истец был уведомлен соответствующими письмами (согласование концепции реконструкции ЖДПП Наушки поступило от Заказчика в адрес Ответчика только 24.08.2020).

При этом с учетом того, что согласованная концепция не соответствует техническому заданию ФТС России, полученному 08.07.2020, техническим требованиям ПС ФСБ России, утвержденным 23.06.2020, Подрядчик не мог продолжать работы в части разработки и согласования проектно-сметной документации, которая бы в полной мере соответствовала требованиям Заказчика и ГКО.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 6.4.1 Контракта Заказчик должен оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых невозможно без участия Государственного заказчика.

Подрядчик письмом от 09.07.2020 уведомил Истца о приостановке выполнения работ в связи с тем, что Заказчик не согласовал окончательный вариант концепции реконструкции ЖДПП, а также не предоставил градостроительные планы земельных участков, что сделало невозможным осуществить разработку основных технических решений и проектно-сметной документации.

С учетом предусмотренного Контрактом срока окончания работ 31.07.2020, обществом не было допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, период приостановления производства работ (с 09.07.2020) не подлежит включению в срок просрочки выполнения работ (по состоянию на текущий момент работы не возобновлены).

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Подрядчиком фактически выполнены работы в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными.

Поскольку материалами дела подтверждается Заказчик свои обязательства по передаче исходных данных, необходимых для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, своевременно не исполнил, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-214355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова