Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-10735/20 по делу N А60-8162/2019

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Иванова И.С.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова С.И. о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 830 от 30.08.2017 года и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Цыпина Е.Ю. денежных средств в размере 115 150 руб. 71 коп. и возвращении Банку ВТБ (ПАО) права требования в размере 575 753 руб. 52 коп. к заемщику Фадину С.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-8162/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Цыпина Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019

принято к производству заявление Иванова Евгения Геннадьевича (далее - Иванов Е.Г., должник) о признании Цыпина Евгения Юрьевича (далее - Цыпина Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление Иванова Е.Г. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно, договора уступки прав (требований) N 830 от 30.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Цыпина Е.Ю. денежных средств в размере 115 150,71 руб. и возвратить Банку ВТБ (ПАО) права требования в размере 575 753,52 руб. к заёмщику Фадину С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Иванова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на момент заключения спорной сделки в отношении Цыпина Е.Ю. было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-45286/2017, кредитная организация, как профессиональный участник рынка, должна была быть осведомлена о подаче заявления о признании Цыпина Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и о наличии дела о банкротстве в арбитражном суде. Управляющий полагает, что сама по себе сделка по уступке права требования не является типичной сделкой для кредитной организации, тем более тогда, когда контрагентом по сделке является обычное физическое лицо. Обращает внимание, что ни кредитная организация, ни должник не раскрывают обстоятельства сделки, а именно при каких обстоятельствах физическое лицо заключило договор цессии с кредитной организацией, в какое отделение кредитной организации должник обратился, чтобы ему предложили приобрести задолженность к третьему лицу. Суд фактически освободил кредитную организацию, должника и Фадина С.А. от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон; ни Фадин С.А., ни должник Цыпин Е.Ю., ни кредитная организация не представили какой-либо правовой позиции относительно рассматриваемого спора. Судом первой инстанции не были приняты во внимание довод финансового управляющего, что на момент заключения спорной сделки в отношении Цыпина Е.Ю. было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и должник не предпринимал никаких самостоятельных мер для взыскания задолженности с Фадина С.А. что не соответствует стандартному поведению субъекта гражданских правоотношений. Управляющий отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств привел к тому, что к финансовому управляющему необоснованно был применен повышенный стандарт доказывания, также лишил возможности доказать обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий нарушение прав на судебную защиту).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Иванова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 830, в соответствии с которым право требования задолженности Фадина С.А. по кредитным договорам N 633/3702-0000036 от 15.01.2013 и N 625/3002-0001546 от 13.02.2014 перешло к должнику.

Согласно договору уступки право требования составило 575 753,52 руб., цена договора - 115 150,71 руб.

Должником произведена оплата в полном объеме по договору уступки прав N 830.

Полагая, что договор уступки прав (требований) (цессии) от 30.08.2017 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж в пользу банка совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие недобросовестности банка при заключении спорной сделки, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (требований) N 830 совершена 30.08.2017, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, должник по обязательствам, являются заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику, либо друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, сделан вывод о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего:

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу N 2-5009/2016 с Цыпина Е.Ю. в пользу Иванова Е.Г. взыскано 2 705 968 руб. 28 коп., в том числе 2350000 руб. основной долг, 334816 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21151 руб. 67 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 016037939.

Неисполнение указанного решения должником явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования Иванова Евгения Геннадьевича в сумме 2705968 руб. 28 коп., в том числе 2350000 руб. основной долг, 334816 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21151 руб. 67 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника Цыпина Евгения Юрьевича в составе третьей очереди.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что ранее, 25.08.2017 Иванов Е.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Цыпина Евгения Юрьевича.

Определением от 25.07.2018 в рамках дела N А60-45286/2017 в отношении Цыпина Евгения Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Банк, как профессиональный участник рынка, по мнению финансового управляющего, должен был проверить состоятельность Цыпина Е.Ю. при заключении спорного договора уступки, наличие кредиторской задолженности, возбужденного дела о банкротстве.

Как указано выше, 30.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 830, в соответствии с которым право требования задолженности Фадина С.А. по кредитным договорам N 633/3702-0000036 от 15.01.2013 и N 625/3002-0001546 от 13.02.2014 перешло к должнику.

Согласно договору уступки право требования составило 575 753,52 руб., цена договора - 115 150,71 руб.

Должником произведена оплата в полном объеме по договору уступки прав N 830.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, финансовым управляющим не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие противоправного умысла у Банка не доказано.

Банк, как коммерческая организация, преследует цель своей деятельности - извлечение прибыли; банк по оспариваемому договору действовал как добросовестная сторона. Должником обязательства по спорному договору уступки исполнены, оплата за уступленное право осуществлена в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, и при заключении договора уступки, у банка отсутствует обязанность проверить кредиторскую задолженность лица, обратившегося к нему с целью заключения договора уступки права требования, а также устанавливать имущественное положение цессионария. Заключение Банком спорной сделки не свидетельствует о наличии у него умысла или цели в причинении имущественного вреда кредитору - Иванову ЕГ. или иным лицам. В материалах спора не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав при заключении оспариваемой сделки, суд не усмотрел наличие в действиях банка при заключении оспариваемого договора цессии признаков злоупотреблении правом.

В силу того, что финансовый управляющий должника не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о преследовании Банком какой-либо иной цели, нежели удовлетворения своих требований путем их уступки, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным является верным.

Довод финансового управляющего о приобретении должником неликвидного актива в качестве основания недействительности сделки должника исследован и отклонен.

Банком уступлены должнику права требования к Фадину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 633/3702- 0000036 от 15.01.2013 и N 625/3002-0001546 от 13.02.2014 на сумму 575 753,52 руб.

Стоимость сделки составила 115 150 руб. 71 коп.

Данная сделка не может быть признана убыточной для должника и совершенной для него на невыгодных условиях. Более того, задолженность уступленная Банком, финансовым управляющим просужена, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исковое заявление удовлетворено, с Фадина С.А. в пользу Цыпина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору.

Ссылки финансового управляющего на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у налогового органа сведений об имуществе должника с целью установления финансовой возможности Цыпина Е.Ю. погасить долг перед Фадиным С.А. и неправильного распределения бремени доказывая, отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Предмет исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено почти через полтора года после совершения оспариваемой сделки, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-8162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цыпина Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко