Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-7859/20 по делу N А51-24110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2021 г. N Ф03-3963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толочка Василия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7859/2020

на определение от 17.11.2020

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Толочка Василия Васильевича о признании недействительной сделки должника: перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в размере 53 543 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис": Федорова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2020 сроком действия на 1 год);

от Толочка Василия Васильевича: Погорелова Т.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич (далее - Толочка В.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление Толочка В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-24110/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест", назначено судебное заседание по рассмотрению поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования Толочка В.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018 N 77032819016.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич, определением суда от 30.07.2020 - Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Толочка В.В. 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Жилстройсервис" в размере 53 543 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника. Впоследствии, кредитор в порядке уточнения заявленных требований просил признать недействительными платежи на сумму 50 553 000 рублей, совершенные в период с 19.11.2014 по 26.01.2017, в связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толочка В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о документальной неподтвержденности наличия договорных отношений между должником и ответчиком, факта исполнения ответчиком работ по договорам, указанным в качестве основания перечисления денежных средств. Первичная бухгалтерская документация (в частности, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не представлена. При этом, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба Толочка В.В. оставлена без движения на срок до 21.12.2020, определением суда от 23.12.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021. Впоследствии, определениями суда от 26.01.2021, от 17.02.2021, от 16.03.2021, от 14.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 12.05.2021. Определением от 17.02.2021 в связи с изменением состава суда, рассматривающего жалобу (произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза), ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Толочка В.В. 19.01.2021, 29.03.2021, 30.04.2021 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к дополнениям от 29.03.2021, от 30.04.2021 доказательства (копии запросов, адресованные конкурсному управляющему и банкам, выписки движения денежных средств по счетам ООО "Содружество-Инвест", открытым в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", копии платежных поручений) приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Учитывая, что требования Толочки В.В. в суд первой инстанции были заявлены в неконкретизированном виде, без указания оспариваемых платежей и их реквизитов, суд обязал заявителя представить конкретные требования.

Во исполнения определения, Толочкой В.В. представлены дополнения, согласно которым он просит признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", следующими платежными поручениями (далее - п/п):

- с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество): п/п N 930 от 16.10.2015, на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы, 500 000 рублей; п/п N934 от 21.10.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 400 000 рублей; п/п N951 от 28.10.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 55 000 рублей; п/п 990 от 05.11.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 710 000 рублей;

- с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": п/п N 628 от 17.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 639 от 20.07.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 641 от 20.07.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 643 от 21.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 650 от 22.07.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 653 от 22.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договор строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 667 от 23.07.2015 на сумму 85 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 669 от 24.07.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 679 от 28.07.2015 на сумму 580 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 682 от 29.07.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 695 от 30.07.2015 на сумму 810 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 702 от 31.07.2015 на сумму 110 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 719 от 06.08.2015 на сумму 670 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 721 от 07.08.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 738 от 14.08.2015 на сумму 315 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 741 от 17.08.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 753 от 18.08.2015 на сумму 55 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 764 от 19.08.2015 на сумму 930 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 766 от 20.08.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 771 от 21.08.2015 на сумму 675 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 777 от 24.08.2015 на сумму 105 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 779 от 24.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 778 от 26.08.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 793 от 28.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 802 от 31.08.2015 на сумму 1 080 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 814 от 04.09.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 817 от 07.09.2015 на сумму 251 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 819 от 09.09.2015 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 820 от 10.09.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 829 от 15.09.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 832 от 17.09.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 839 от 17.09.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 846 от 19.09.2015 на сумму 240 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 841 от 21.09.2015 на сумму 1040 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 863 от 22.09.2015 на сумму 330 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 878 от 25.09.2015 на сумму 480 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 883 от 28.09.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 888 от 30.09.2015 на сумму 22 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 894 от 01.10.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 905 от 06.10.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 915 от 14.10.2015 на сумму 474 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 927 от 15.10.2015 на сумму 210 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 942 от 21.10.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 957 от 29.10.2015 на сумму 33 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 962 от 30.10.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 969 от 02.11.2015 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 997 от 05.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 1002 от 06.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 25 от 13.01.2015 на сумму 720 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 33 от 21.01.2015 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 31 от 20.01.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 42 от 23.01.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 48 от 05.02.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 56 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 57 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 70 от 11.02.2015 на сумму 220 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 87 от 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 92 от 19.02.2015 на сумму 2 530 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 121 от 25.02.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 152 от 02.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 154 от 03.03.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 158 от 04.03.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 176 от 13.03.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 186 от 18.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 195 от 19.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 200 от 25.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 206 от 25.03.2015 на сумму 645 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 244 от 03.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 247 от 06.04.2015 на сумму 2 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 253 от 08.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 255 от 09.04.2015 на сумму 680 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 257 от 10.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 271 от 13.04.2015 на сумму 320 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 289 от 15.04.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 287 от 15.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 301 от 20.04.2015 на сумму 500 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 311 от 22.04.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 318 от 23.04.2015 на сумму 196 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 327 от 27.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 329 от 28.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 355 от 07.05.2015 на сумму 1 070 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 359 от 08.05.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 374 от 14.05.2015 на сумму 180 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 379 от 14.05.2015 на сумму 900 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 393 от 15.05.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 381 от 15.05.2015 на сумму 415 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 410 от 19.05.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 424 от 22.05.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 426 от 26.05.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 427 от 26.05.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 434 от 27.05.2015 на сумму 80 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 462 от 02.06.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 474 от 04.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 484 от 08.06.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 490 от 09.06.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 492 от 10.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 495 от 11.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 512 от 16.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 516 от 16.06.2015 на сумму 1 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 527 от 17.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 534 от 22.06.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 540 от 24.06.2015 на сумму 130 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 544 от 25.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 546 от 26.06.2015 на сумму 925 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 551 от 29.06.2015 на сумму 420 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 563 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 584 от 10.07.2015 на сумму 750 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 593 от 13.07.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 603 от 14.07.2015 на сумму 72 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 604 от 14.07.2015 на сумму 2 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 618 от 01.07.2015 на сумму 350 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 501 от 18.11.2014 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 519 от 25.11.2014 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 530 от 26.11.2014 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 533 от 27.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 541 от 28.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 545 от 01.12.2014 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 557 от 04.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 589 от 11.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 601 от 12.12.2014 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 606 от 15.12.2014 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 608 от 16.12.2014 на сумму 890 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 641 от 23.12.2014 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 643 от 24.12.2014 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; всего на общую сумму 49 528 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" денежные средства в размере 49 528 000 рублей.

Данные пояснения являются не новыми требованиями либо уточнением изначальных, а их конкретизацией, которая не устанавливалась судом первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Жилстройсервис" и от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий, напротив, считал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от ООО "Жилстройсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), а именно: договор N 04-06-15 от 04.06.2015, договор N 55 от 01.06.2015, договор N 13-1-13 от 14.04.2017 (с приложением первичных документов), договор N 14 от 15.06.2015, договор N 27-1-МВ-п от 01.04.2015, договор N 53-15 от 13.01.2015, договор N 83-1 от 04.03.2014, N 87 от 27.03.2015, договор N 170-ГС001363 от 12.03.2015, договор N б/н от 20.03.2015, договор услуг N 3 от 12.01.2015 (с приложением первичных документов), договоры строительных работ с ИП Непомнящих и с ИП Коваленко, уведомление Регионального строительного надзора о завершении этапов строительных работ, уведомления УФМС о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные во исполнение определения суда от 26.01.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, на основании которых производилось перечисление денежных средств. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не возлагал на конкурсного управляющего обязанность по представлению указанных документов, а последний не обосновал целесообразность их приобщения. Документы не возвращаются конкурсному управляющему, так как поступили в электронном виде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представитель Толочка В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Жилстройсервис" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы представителя Толочки В.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников спора и их представителей (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, Толочка В.В. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Содружество-Инвест", конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из определенного кредитором периода перечисления денежных средств (с 19.11.2014 по 26.01.2017), апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть платежей (19.11.2014-10.10.2016) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), оставшиеся (11.10.2016-26.01.2017) - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по банковским выпискам и ответчиком не отрицается.

Так, из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО "Содружество-Инвест" судом установлено, что в спорный период должником в пользу ООО "Жилстройсервис" производились перечисления денежных средств с назначениями платежа "оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014", "оплата по договору строительного подряда N 10 от 11.09.2014", "оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014".

Общий документально подтвержденный размер перечислений составил 49 528 000 рублей.

В качестве оснований для признания платежей недействительными кредитор указал на отсутствие реальных договорных отношений между должником и ответчиком, доказательств фактического исполнения ответчиком работ по договорам, указанным в назначениях платежей, аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что в спорный период генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" являлся Омельянов Г.М., одновременно выступающий учредителем ООО "Жилстройсервис". При этом, в разные периоды времени генеральным директором являлся Омельянов А.Г., который является сыном Омельянова Г.М.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Жилстройсервис" является аффилированным лицом к по отношению к должнику.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 годы являлся отрицательным, однако в 2014-2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016-2017 годы фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016-01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности у ООО "Содружество-Инвест" перед Толочка В.В. образовалась задолженность по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 рублей, в том числе 183 320 000 рублей основного долга и 15 000 000 рублей штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании соглашений незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Толочка В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в связи с признанием требований Толочка В.В. обоснованными в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение; требования Толочка В.В. в размере 198 320 000 рублей (в том числе: 183 320 000 рублей - основной долг, 15 000 000 рублей - штраф) включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество-Инвест" в порядке третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 произведено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Содружество-Инвест", исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Содружество-Инвест" и о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Жилстройсервис", вопреки возражениям ответчика, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества ООО "Содружество-Инвест", поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

В связи с тем, что кредитор Толочка В.В. в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания платежей, совершенных должником по платежным поручениям в пользу ООО "Жилстройсервис" в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 в размере 49 528 000 рублей, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление кредитора в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом признано доказанным совершение сделки по перечислению денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), данная сделка не может быть отнесена к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение договоров строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014.

Правоотношения, возникшие по договорам строительного подряда, подлежат регулированию нормами параграфа § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Принимая во внимание доводы кредитора Толочка В.В. о фиктивности договоров строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014, повлекших осуществление должником спорных платежей в пользу аффилированного лица, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не исследовавшего данный вопрос, апелляционный суд определениями предложил ответчику представить первичную документацию по выполнению оплаченных должником работ по указанным договорам (счета-фактуры, акты, путевые листы, доказательства наличия работников с поименным перечнем и указанием периода работы, кадровые документы и прочее, доказательства наличия автотранспорта и специальной техники, техническое задание или иной подобный документ на выполнение работ, проектную документацию, акты приемки скрытых работ, документы на строительные и горюче-смазочные материалы) и иные доказательства, позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их стоимость.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между кредитором и должником соответствующих отношений. Определения апелляционного суда, предлагающие ответчику представить первичную документацию по выполнению оплаченных должником работ по договорам строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014 и иные доказательства позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их стоимость, надлежаще не исполнены, документация представлена частично и не может подтверждать выполнение работ.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком документы, апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора Толочка В.В. об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ООО "Жилстройсервис", во исполнение которых производилось перечисление денежных средств. Фактическое исполнение договоров строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспоренной сделке по перечислению денежных средств в период с 19.11.2014 по 26.01.2017, в связи с чем данная сделка также подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимого характера сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по перечислению денежных средств в период с 19.11.2014 по 26.01.2017, как совершенную с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий, по сути, привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Жилстройсервис" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату принятия судом решения об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника (21.11.2018), что соответствует положениям статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, заявление кредитора направлено в суд 13.11.2020, то есть в пределах годичного (подлежащего применению к специальному основанию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренному статьей 61.2) и трехлетнего (применяемого к общим основаниям недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Общий документально подтвержденный размер спорных перечислений в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 составил 49 528 000 рублей. При этом, материалами дела установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде исполнения работ по договорам строительного подряда N 8 от 11.09.2014, N 10 от 11.09.2014, N 1 от 10.01.2014.

При этом ссылку ответчика на ошибочное указание в спорных платежных поручениях на указанные договоры подряда, учитывая значительное количество платежных поручений и длительный срок проведения платежей, коллегия признает несостоятельной. Доказательств выполнения хотя бы каких-нибудь работ в рамках иных договоров ответчиком также не представлено.

В этой связи, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 49 528 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления кредитора Толочка В.В. недействительными сделками подлежат признанию оформленные платежными поручениями платежи, совершенные ООО "Содружество-Инвест" в пользу ООО "Жилстройсервис", в период с 19.11.2014 по 26.01.2017 на сумму 49 528 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 49 528 000 рублей. В удовлетворении требований остальной части надлежит отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-24110/2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением требований конкурсного кредитора, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-24110/2017 отменить.

Признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", следующими платежными поручениями (далее - п/п):

- с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество): п/п N 930 от 16.10.2015, на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы, 500 000 рублей; п/п N934 от 21.10.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 400 000 рублей; п/п N951 от 28.10.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 55 000 рублей; п/п 990 от 05.11.2015 на основании договора строительного подряда N8 от 11.09.2014 за выполненные работы 710 000 рублей;

- с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": п/п N 628 от 17.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 639 от 20.07.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 641 от 20.07.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 643 от 21.07.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 650 от 22.07.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 653 от 22.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договор строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 667 от 23.07.2015 на сумму 85 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 669 от 24.07.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 679 от 28.07.2015 на сумму 580 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 682 от 29.07.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 695 от 30.07.2015 на сумму 810 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 702 от 31.07.2015 на сумму 110 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 719 от 06.08.2015 на сумму 670 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 721 от 07.08.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 738 от 14.08.2015 на сумму 315 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 741 от 17.08.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 753 от 18.08.2015 на сумму 55 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 764 от 19.08.2015 на сумму 930 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 766 от 20.08.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 771 от 21.08.2015 на сумму 675 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 777 от 24.08.2015 на сумму 105 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 779 от 24.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 778 от 26.08.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 793 от 28.08.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 802 от 31.08.2015 на сумму 1 080 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 708 от 04.08.2015 на сумму 380 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 814 от 04.09.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 817 от 07.09.2015 на сумму 251 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 819 от 09.09.2015 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 820 от 10.09.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 829 от 15.09.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 832 от 17.09.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 839 от 17.09.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 809 от 03.09.2015 на сумму 40 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 846 от 19.09.2015 на сумму 240 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 841 от 21.09.2015 на сумму 1040 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 863 от 22.09.2015 на сумму 330 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 878 от 25.09.2015 на сумму 480 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 883 от 28.09.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 888 от 30.09.2015 на сумму 22 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 894 от 01.10.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 905 от 06.10.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 915 от 14.10.2015 на сумму 474 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 927 от 15.10.2015 на сумму 210 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 942 от 21.10.2015 на сумму 10 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 957 от 29.10.2015 на сумму 33 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 962 от 30.10.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 969 от 02.11.2015 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 997 от 05.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 1002 от 06.11.2015 на сумму 20 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 25 от 13.01.2015 на сумму 720 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 33 от 21.01.2015 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 31 от 20.01.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 42 от 23.01.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 48 от 05.02.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 56 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 58 от 05.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 57 от 05.02.2015 на сумму 250 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 70 от 11.02.2015 на сумму 220 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 87 от 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 92 от 19.02.2015 на сумму 2 530 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 121 от 25.02.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 152 от 02.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 154 от 03.03.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 158 от 04.03.2015 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 176 от 13.03.2015 на сумму 600 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 186 от 18.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 195 от 19.03.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 200 от 25.03.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 206 от 25.03.2015 на сумму 645 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 244 от 03.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 247 от 06.04.2015 на сумму 2 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 253 от 08.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 255 от 09.04.2015 на сумму 680 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 257 от 10.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 271 от 13.04.2015 на сумму 320 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 289 от 15.04.2015 на сумму 160 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 287 от 15.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 301 от 20.04.2015 на сумму 500 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 311 от 22.04.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 318 от 23.04.2015 на сумму 196 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 327 от 27.04.2015 на сумму 450 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 329 от 28.04.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 355 от 07.05.2015 на сумму 1 070 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 359 от 08.05.2015 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 374 от 14.05.2015 на сумму 180 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 379 от 14.05.2015 на сумму 900 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 393 от 15.05.2015 на сумму 150 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 381 от 15.05.2015 на сумму 415 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 410 от 19.05.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 424 от 22.05.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 426 от 26.05.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 427 от 26.05.2015 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 434 от 27.05.2015 на сумму 80 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 462 от 02.06.2015 на сумму 520 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 474 от 04.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 484 от 08.06.2015 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 490 от 09.06.2015 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 492 от 10.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 495 от 11.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 512 от 16.06.2015 на сумму 50 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 516 от 16.06.2015 на сумму 1 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 453 от 01.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 527 от 17.06.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 534 от 22.06.2015 на сумму 30 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 540 от 24.06.2015 на сумму 130 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 544 от 25.06.2015 на сумму 350 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 546 от 26.06.2015 на сумму 925 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 551 от 29.06.2015 на сумму 420 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 563 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 584 от 10.07.2015 на сумму 750 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 593 от 13.07.2015 на сумму 15 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 603 от 14.07.2015 на сумму 72 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 604 от 14.07.2015 на сумму 2 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 618 от 01.07.2015 на сумму 350 00 рублей оплата по договору строительного подряда N 8 от 11.09.2014; п/п N 501 от 18.11.2014 на сумму 100 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 504 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 519 от 25.11.2014 на сумму 270 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 530 от 26.11.2014 на сумму 300 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 533 от 27.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 541 от 28.11.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 545 от 01.12.2014 на сумму 850 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 557 от 04.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 589 от 11.12.2014 на сумму 200 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 601 от 12.12.2014 на сумму 700 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 606 от 15.12.2014 на сумму 550 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 608 от 16.12.2014 на сумму 890 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 641 от 23.12.2014 на сумму 460 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; п/п N 643 от 24.12.2014 на сумму 400 000 рублей оплата по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2014; всего на общую сумму 49 528 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" денежные средства в размере 49 528 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева