Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-7032/18 по делу N А50-38379/2017

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-38379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Черногузовой А.В., Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Агапитова Н.А., доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации города Перми: Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2020, диплом;

от третьих лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "МБА-Проект": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2021 года

по делу N А50-38379/2017

по иску индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672)

к Администрации города Перми,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "МБА-Проект" (ОГРН 10259000907328, ИНН 5904065924),

о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биняминов Шимтув Хаймишиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию города Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП Биняминова Ш. Х. на объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 17АП-7032/2018-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 N Ф09-7488/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-38379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "МБА-Проект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП Биняминова Ш.Х. на объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова,121.

Администрация города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указал, что суды, признавая за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, не исследовали вопросы о правомерности изменения разрешенного вида использования земельного участка, соблюдения императивных норм закона о порядке предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта. Обращает внимание, что судом первой инстанции не устранены нарушения, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в материалах дела не имеется сведений об издании распорядительного акта уполномоченного органа о внесении изменений в части целевого использования земельного участка, а также сведений о получении предпринимателем акта выбора земельного участка именно для целей строительства спорного объекта, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации на дату 13.04.2010 (заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении разрешенного вида использования земельного участка). Указывает, что земельный участок по ул. Спешилова предоставлялся под временное сооружение для целей, не связанных со строительством, и не отводился под строительство спорного объекта недвижимости, иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует. Обращает внимание на письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.02.2008 СЭД-059-21-01-08-364, согласно которому строительство объектов капитального строительства на предоставленном в соответствии с договором аренды N 006-07Л от 20.03.2007 земельном участке не допускается.

Ссылается на то, что разработанная ООО "МБА-проект" проектная документация с шифром 49-10 на возведение физкультурно-оздоровительных сооружений с учетом различных функциональных зон, таких как: экстрим парк, площадка для скейтборда, полоса препятствий для сдачи норм ГТО, площадка work-out, веревочный парк, навесы для установки уличных тренажеров, в полном объеме истцом в материалы дела не представлена, по запросу суда ООО "МБА-проект" также не представило данный проект, в материалах дела имеются разделы проектной документации с шифром 49-10, представленные истцом, при этом, в имеющихся в материалах дела разделах зданий, планируемых к возведению, не поименовано, а План свайного поля с указанием шифра 49-10-КР не соотносится с представленной предпринимателем проектной документацией, в иных разделах которой указано, что планируется к возведению открытый плоскостной физкультурно-оздоровительный комплекс, без возведения капитальных зданий и сооружений.

По мнению администрации, экспертное заключение ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" от 15.11.2019 N 61/19, составленное по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, недостаточно ясное, неполное, в мотивировочной части экспертного заключения не описан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26, по ул. Спешилова, 121, не дано описание его характеристик (этажность, площадь, высота и т.д.), в соответствии с представленной истцом проектной документацией, имеются ли характеристики возводимого истцом объекта в проектной документации, в каком разделе проекта, соответствуют ли фактически возведенные конструкции фундаментам (сваи) проекту; не проведен анализ вышеуказанных разделов, не установлена их взаимосвязь; в исследовательской части не указано, для каких объектов в составе физкультурно-оздоровительного комплекса - сооружения, а именно экстрим-парка, скейт-парка, полоса препятствий, площадки work-out, веревочного парка, тренажерных беседок, теневых навесов, необходим монтаж 585 свай, соединенных монолитным ростверком, указанных на листе 49-10-КР (план свайного поля), представленного предпринимателем в материалы дела.

Отметил, что в заключении экспертом указано без ссылок на конкретные разделы проекта, что конструкции фундамента фактически выполнены, фундамент выполнен полностью и соответствует проектным решениям, не указано фактическое количество свай фактически возведенных на земельном участке; опрошенный в судебном заседании 04.02.2021 специалист Голубев К.В. сообщил, что все работы по устройству фундамента полностью выполнены, вместе с тем, пояснить, для какой из частей физкультурно- оздоровительного комплекса предназначался фундамент, не смог, указал, что перед ним не ставился данный вопрос при составлении заключения; определение периода возведения существующих конструкций может быть установлено при анализе исполнительной документации (журналов работ, паспортов на материалы, актов на скрытые работы, бухгалтерской документации), указанные документы эксперту не были представлены истцом, в связи с чем период возведения фундамента определен по косвенным признакам, в качестве которых использованы дата разработки проекта - 2010 год, наличие на участке деревьев, возраст которых не превышает 7 лет, при этом к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и наличие образования у специалистов, позволяющих делать выводы о возрасте деревьев, расположенных на участке.

По мнению администрации, судом необоснованно принято во внимание заключение от 18.08.2020, составленное Романовым А.В., кандидатом сельскохозяйственных наук, который не был предупрежден об уголовной ответственности, к производству судебной экспертизы судом не привлекался, ходатайство о его привлечении экспертной организацией и экспертами не заявлялись; делались ли пробы фундамента, свай с целью определения периода их изготовления из мотивировочной части заключения не следует.

Обращает внимание на то, что эксперты при опросе указали, что самостоятельно пробы фундамента свай с целью определения периода их изготовления экспертами не отбирались, эксперты приняли во внимание и учли при подготовке заключения имеющееся в материалах дела мнение специалиста Голубева К.В., в связи с чем администрация считает необоснованным вывод экспертов о периоде возведения свайного фундамента при ответе на второй вопрос, на что администрация обращала внимание суда при рассмотрении настоящего дела. В обоснование указанных доводов администрация ссылается на рецензионное заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы и оценки" Лежнева В.Е. N 20059 на заключение экспертов Патракова А.Н., Сидорова В.Б. ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" от 15.11.2019 N 61/19, которое необоснованно не учтено и не принято во внимание судом первой инстанции, при этом считает несостоятельным вывод суда о том, что доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми истец обращался 22.01.2018 после осуществления строительства спорного объекта, кроме того, судом не дана правовая оценка основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительств, вышеуказанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано; обращение истца с заявлением в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации спорной постройки. Отметил, что в выдаче градостроительного плана земельного участка предпринимателю также было отказано неоднократно в период с 2008 г. по 2017 г., при этом основанием для отказа указано единое основание - земельный участок предоставлен заявителю для целей, не связанных для строительства. Настаивает на том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорной постройки до возведения спорного объекта, что судом первой инстанции не учтено.

Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав администрация в 2007 году обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по ул.Спешилова, 121, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6358/2007-Г-27 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неполучения в срок до 31.12.2008 в установленном порядке разрешения на строительство, предприниматель Биняминов Ш.Х. обязался произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121 за свой счет, Биняминов Ш.Х. разрешение на строительство в срок до 31.12.2008 не получил, с соответствующим заявлением не обращался, сведений о проведении сноса самовольных построек в администрацию города не представлял, между тем в обход условий мирового соглашения истец обратился с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительством.

Администрация отмечает, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал позицию ответчика.

Департамент земельных отношений администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2021 объявлен перерыв до 15.05.2021 до 09 час. 45 мин.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО "МБА-Проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2001 Биняминовым Ш.Х. в адрес первого заместителя Главы г. Перми Петенко В.И. было направлено письмо N 27 с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв. м для размещения объектов торговли в Ленинском районе г. Перми (район Камская долина).

04.09.2001 Бяняминову Ш.Х. в соответствии со ст. 28 ЗК РСФСР был выдан бланк Акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 3881 в отношении земельных участков: по ул. Маршала Жукова, площадью 59 410,8 кв. м (участок N 1) и по ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м (участок N 2).

На основании согласованного всеми заинтересованными лицами акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 3881, Постановлением Главы г. Перми N 52 "О предоставлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе", Биняминову Ш.Х. 10.01.2002 были предоставлены в аренду на 3 года под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок земельные участки по ул. Маршала Жукова, площадью 59 410,8 кв. м (участок N 1) и по ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м (участок N 2).

Администрацией города Перми в лице начальника Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 30.01.2002 заключен договор N 015-02 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Постановлением администрации города Перми от 04.03.2005 N 386 "О продлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. срока аренды земельного участка в Ленинском районе", был продлен срок аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12, на 1 год. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Сторонами договора аренды земельного участка от 30.01.2002 N 015-02 29.06.2015 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 04.03.2006.

С целью исполнения действующего земельного законодательства были определены границы земельного участка и земельный участок был учтен государственным кадастром недвижимости, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 01/05-0200899 от 03.08.2005 - земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, присвоен кадастровый номер 59:01:2018032:0026.

Постановлением администрации города Перми от 09.11.2005 N 2635 "О предоставлении Предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе" земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, предоставлен в аренду на 11 месяцев под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

На основании постановления администрации города Перми от 09.11.2005 N 2635 Администрация города Перми в лице начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Биняминов Ш.Х. 12.12.2005 заключили договор N 098-05Л аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490, 66 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми N 168-з от 06.02.2007 "О предоставлении Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе на новый срок" земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м с кадастровым номером 59:01:20 1 8032:0026 был предоставлен в аренду на новый срок на 11 месяцев.

На основании приказа Управления земельных отношений N 168-з от 06.02.2007 Управление земельных отношений администрации города Перми и Беньяминов Ш.Х. 20.03.2007 заключили договор N 006-07л аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 121, сроком действия договора с 07.02.2007 по 06.01.2008.

Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми N 2352-3 от 17.10.2007 "О внесении изменений в приказ управления земельных отношений администрации г. Перми от 06.02.2007 г. N 168-3" установлен срок использования земельного участка Биняминовым Ш.Х. на 3 года.

Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 23.10.2007 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2007 N 006-07Л, которым установлен срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2010.

Договор аренды N 006-07Л и дополнительное соглашение 23.11.2007 прошли правовую регистрацию.

Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 13.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения".

Изменение разрешенного вида использования земельного участка было зафиксировано в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 5901/201/10-22584 от 29.07.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору N 006-07Л аренды земельного участка Биняминов Ш.Х. заключил договор с ООО "МБА-проект" на разработку проектной документации для возведения физкультурно-оздоровительных сооружений.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 11.10.2010 письмом N И-21-01-09-18549 "О подтверждении действия договора аренды" сообщил Биняминову Ш.Х., что срок действия договора от 20.03.2007 N 006-07Л земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:0026 истек 06.02.2010 и продлен на неопределенный срок.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 06.12.2010 было предоставлено Биняминову Ш.Х. Техническое заключение по результатам проведенной оценки возможности обеспечения объекта строительства питьевой водой и приемом сточных вод посредством подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (при технологическом разрыве) N 15193 в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:0026.

После заключения дополнительного соглашения (13.04.2010) к договору N 006-07Л аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м кадастровым номером 59:01:20 1 8032:0026, Биняминов Ш.Х. неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми) с заявлениями о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка. На все заявления им были получены отказы (от 27.08.2010 N И-22-01-06/02-4053; от 09.04.2012 N И-22-01-02/02-922 и от 31.08.2017 NИ-05922-01-37-5668).

На основании разработанной ООО "МБА-проект" документации, Биняминовым Ш.Х. на предоставленном земельном участке были начаты работы по возведению физкультурно-оздоровительных сооружений, с учетом различных функциональных зон, таких как: экстрим парк, площадка для скейтборда, полоса препятствий для сдачи норм ГТО, площадка work-out, веревочный парк, навесы для установки уличных тренажеров.

Учитывая, что все указанные сооружения рассчитаны на неограниченный круг лиц и на большую проходимость, а так же с целью исключения травм посетителей, было принято решение, что все объекты будут устанавливаться на свайных фундаментах.

В период с января по август 2012 года был возведен свайный фундамент с железобетонным ростверком, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Объект прошел инвентаризацию МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации", и в отношении него был составлен Технический паспорт от 23.08.2012.

Ссылаясь на то, что предприниматель не имеет возможности зарегистрировать объект в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимых для регистрации соответствующих разрешений на строительство, указывая, что ответчик препятствовал получению градостроительного плана земельного участка, отсутствие указанного документа препятствовало получению разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен истцу с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, по результатам которой земельный участок предоставляется для строительства, с учетом того, что термины - строения и сооружения, содержащиеся в Законе N 384-ФЗ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда, не идентичны, судом сделан вывод об отсутствии запрета на строительство сооружений в Постановлении Главы города Перми N 52, а также принято во внимание дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.04.2010, подписанное истцом и Департаментом земельных отношений, которым предусмотрен вид разрешенного использования: под физкультурно-оздоровительные сооружения, указание на то, что данные сооружения должны быть некапитальными, отсутствует. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд установил, что проектной документацией, шифр 42-10, разработанной ООО "МБА-Проект", на спорном земельном участке предусмотрено размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, что не противоречит измененному виду разрешенного использования земельного участка, что фундамент выполнен на основании проектной документации, разработанной в 2010 году, фундамент завершен строительством и готов к использованию по своему назначению. Также суд принял во внимание, что истцом предпринимались действия для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана истцу отказано, в том числе по причине того, что земельный участок предоставлен для использования под физкультурно-оздоровительные сооружения без возведения капитальных строений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом указания в Обзоре судебной практики при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Биняминову Ш.Х. изначально был предоставлен в аренду земельный участок для использования под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок. Целевое использование: под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

При этом из материалов дела также следует, что Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 13.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения", что зафиксировано в государственном кадастре недвижимости.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми исковые требования были удовлетворены, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопросы о правомерности изменения разрешенного вида использования земельного участка, соблюдения императивных норм закона о порядке предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта, не выяснили, имеет ли истец как лицо, осуществившее постройку, права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта. Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что в случае установления факта несоблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта изменение вида разрешенного использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения" по существу может свидетельствовать об обходе процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для целей строительства объекта недвижимости. Указал, что соответствующие возражения администрации о том, что земельный участок для возведения объекта капитального строительства истцу не предоставлялся, надлежащим образом не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение указанных разъяснений суды не выяснили, относится ли спорный объект к объектам недвижимого имущества: не проанализировали физические характеристики спорного объекта, не установили степень готовности работ по сооружению фундамента.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции обратил внимание, что в рамках дела N А50-6358/2007-Г-27 администрация обращалась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Биняминову Ш.Х. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, самовольной постройкой, обязании Биняминова Ш.Х. снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6358/2007-Г-27 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Биняминов Ш.Х. принял на себя обязательства не допускать проведения строительных и иных работ, связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, без получения разрешения на строительство, использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка. В случае неполучения в срок до 31.12.2008 года в установленном порядке разрешения на строительство, произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, за свой счет. Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением предпринимателем Биняминовым Ш.Х. условий мирового соглашения от 25.09.2007.

При рассмотрении настоящего дела администрация указывала, что спорный объект, который согласно техническому паспорту строения от 23.08.2012 указан как "Оптовый склад-магазин", совпадает с объектом, который являлся предметом спора в рамках дела N А50-6358/2007, между тем, судом кассационной инстанции установлено, что соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, вопрос о дате постройки спорного объекта судами надлежащим образом не выяснен.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, на основании которой был возведен спорный объект.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 19.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и оценки", эксперту Лежневу Всеволоду Евгеньевичу.

В письме от 19.08.2019 N 211 экспертная организация сообщила, что представленная в материалы дела проектная документация (шифр 49-10) не содержит ряда обязательных разделов, касающихся фактически выполненных работ, не является рабочей, исполнительная документация по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса не представлена, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не возможно.

Определением суда от 16.08.2019 ходатайство истца о замене экспертной организации удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика", экспертам Патракову Александру Николаевичу, Сидорову Василию Борисовичу.

20.11.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" поступило заключение экспертов от 15.11.2019 N 61/19, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос N 1: Обладает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26 по ул. Спешилова, 121 в городе Перми, признаками объекта недвижимого имущества? Определить степень готовности работ по сооружению фундамента?

Ответ: "Рассматриваемый объект, в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, обладает существенными признаками недвижимого имущества. Фундамент завершен строительством и готов к использованию по своему назначению".

Вопрос N 2: В какой период времени был возведен объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26 по ул. Спешилова, 121 в городе Перми?

Ответ: "Свайный фундамент с монолитным железобетонным ростверком, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26 по ул. Спешилова, 121 в городе Перми, был возведен в период не ранее апреля 2010 г. по 2012 г.".

Вопрос N 3: Возведен ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26 по ул. Спешилова, 121 в городе Перми, в соответствии с проектной документацией шифр 49-10, представленной в материалы дела истцом?

Ответ: "Рассматриваемый фундамент, представленный кустами забивных железобетонных свай, объединенный монолитным ростверком, расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:26, по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121 и строительством завершен. Фундамент соответствует проекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Спешилова, 121 в Ленинском районе города Перми". ООО "МБА-Проект". Шифр 42-10. 2010 г.".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов от 15.11.2019 N 61/19, установленные судом первой инстанции обстоятельства при новом рассмотрении дела, изложенные в решении суда выводы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не устранены изложенные судом кассационной инстанции нарушения, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В частности, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением мирового соглашения в рамках дела N А50-6358/2007-Г-27 и доводам администрации о том, что спорный объект, который согласно техническому паспорту строения от 23.08.2012 указан как "Оптовый склад-магазин", совпадает с объектом, который являлся предметом спора в рамках дела N А50-6358/2007.

Между тем, суду не представлено доказательств исполнения предпринимателем Биняминовым Ш.Х. определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6358/2007-Г-27, которым было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Биняминов Ш.Х. принял на себя обязательства не допускать проведения строительных и иных работ, связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, без получения разрешения на строительство, использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка, в случае неполучения в срок до 31.12.2008 года в установленном порядке разрешения на строительство, произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, за свой счет.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены предпринимателем, по заявлению администрации определением от 12.02.2018 выдан исполнительный лист, исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением предпринимателем условий мирового соглашения в добровольном порядке, по указанному делу не окончено.

При этом следует, отметить, что дополнительное соглашение к договору аренды N 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения", заключено Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 13.04.2010, т.е. после обращения администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки и заключения мирового соглашения в рамках вышеуказанного дела N А50-6358/2007-Г-27, что свидетельствует о недобросовестности действий арендатора и арендодателя, о создании видимости легальности уже существующему объекту, с целью избежать исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6358/2007-Г-27.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, в том числе, при проведении судебной экспертизы, истцом не представлена проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, на основании которой был возведен спорный объект, в материалы дела истцом представлены лишь частично разделы проектной документации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данная проектная документация утеряна при подготовке документов для постановки на учет объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить соответствие имеющегося на спорном земельном участке объекта проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, а также установить степень готовности работ по сооружению фундамента.

С учетом изложенного, в отсутствие в полном объеме проектной документации, исходя из анализа изложенных экспертами выводов, описания метода исследования, учитывая, что в исследовательской части не указано, для каких объектов в составе физкультурно-оздоровительного комплекса - сооружения, а именно экстим-парка, скейт-парка, полоса препятствий, площадки work-out, веревочного парка, тренажерных беседок, теневых навесов необходим монтаж 585 свай, соединенных монолитным ростверком, принимая во внимание не доказанность исполнения предпринимателем мирового соглашения в рамках N А50-6358/2007-Г-27, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств при рассмотрении данного дела, в том числе, учитывая квалификацию экспертов в части вывода об определении возраста деревьев, заключение экспертов от 15.11.2019 N 61/19 не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заслуживают внимания доводы администрации о том, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, без возведения капитальных строений. Само по себе изменение дополнительным соглашением вида использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения" не свидетельствует о наличии у истца права, допускающие строительство на спорном земельном участке вышеуказанного объекта.

Следует отметить также, что истцом не оспорен в установленном порядке отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, при этом обращение истца с заявлением в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации спорной постройки.

Истец также обращался с заявлениями о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, Департаментом также отказано в удовлетворении данных заявлений по причине предоставления заявители земельного участка для целей, не связанный со строительством, данные отказы истцом также не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в обход условий мирового соглашения, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект, учитывая, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, исходя из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 222 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А50-38379/2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-38379/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов