Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-1868/21 по делу N А14-16004/2020

город Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А14-16004/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канухиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) по делу N А14-16004/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Канухиной Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304362019600072, ИНН 361000070630,) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707374, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707375, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик", 406 руб. расходов на приобретение спорного товара, 180 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канухиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик, ИП Канухина Л.В.) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707374, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707375, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"Изображение персонажа Коржик", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик", 406 руб. расходов на приобретение спорного товара, 180 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 30.12.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Канухина Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с доводом истца и выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой компенсации.

23.04.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр" от АО "СТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на фильм в целом, каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель также предоставляет заказчику право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство анимационного фильма, продолжительностью 12 серий, хронометраж каждой серии - 5 мин., жанр - развлекательный, образовательный, и передать АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора, учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма.

Приложениями N 1, 2, 4, 5, 9 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 стороны утвердили график поставки серий фильма, смету затрат на производство серии фильма, график платежей по договору, график производства фильма по договору, лимит затрат СТС. Из представленной в материалы дела копии приложения N 3 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 усматривается порядок приема-сдачи серии фильма и требования к предоставляемому мастер-файлу.

По акту от 30.09.2020 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС0312/2015 ООО "Студия МЕТРАФИЛМС" (ранее - ООО "Студия Метраном") передало АО "СТС" исключительные права на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", изображения персонажей: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Кроме того АО "СТС" является правообладателем товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, зарегистрированных в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ (игры, игрушки), согласно свидетельствам N 707374, 707375, 709911, 713288.

18.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 70, предлагался к продаже и был реализован товар, представляющий собой набор из трех объемных фигурок, напоминающих котов, упакованный в картонную коробку с прозрачной вставкой с лицевой стороны. На упаковке спорного товара изображены стилизованные фигуры котов, а также словесное обозначение "ТРИ КОТА".

Истец, полагая, что действия ИП Канухиной Л.В. по реализации спорного товара нарушают исключительное право истца на произведения изобразительного искусства - товарные знаки и рисунки (изображения) образов персонажей аудиовизуального произведения, в порядке досудебного урегулирования спора 11.01.2020 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 240 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения ИП Канухиной Л.В. этих прав.

В апелляционной жалобе, ответчик, полагая определенную судом ко взысканию сумму компенсации незаконной и необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела, просит суд снизить ее размер, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ниже низшего предела. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки), в защиту которых предъявлен настоящий иск, в связи с чем, полагает верным квалификацию совершенных действий как единого нарушения исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, частями которого являются спорные графические изображения персонажей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда Воронежской области правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Условиями договора от 17.04.2015 N Д-СТС0312/2015, заключенного ООО "Студия Метраном" с Сикорским А.В. предусмотрено отчуждение в пользу заказчика исключительных прав на каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, использованный при производстве анимационного фильма.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Мама", "Папа", "Компот", "Карамелька", "Лапочка", "Нудик", "Гоня", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", "Сажик" подтверждены представленным в материалы дела актом от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, составленного ООО "Студия МЕТРАФИЛМС" (ранее - ООО "Студия Метраном") и АО "СТС" в результате инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, переданных продюсером истцу. Дата отчуждения исключительного права определена 27.04.2015. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства -"Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", "Изображение персонажа Сажик", подтверждены представленными истцом копиями договора от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного между ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном", и договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, а также представленной истцом копией акта от 30.09.2020 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Исключительные права истца на товарные знаки N 707374, N 77375, подтверждены соответствующими свидетельствами.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Как было отмечено, спорный товар представляет собой набор из трех объемных фигурок, напоминающих котов, упакованный в картонную коробку с прозрачной вставкой с лицевой стороны. На упаковке спорного товара изображены стилизованные фигуры котов, а также словесное обозначение " ТРИ КОТА".

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки.

Проведенным визуальным сравнением спорного товара, а также изображений, нанесенных на его упаковку, с товарными знаками под номерами 707374, 707375, принадлежащими истцу, суд первой инстанции, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, пришел к выводу о наличии сходства изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с упомянутыми товарными знаками до степени тождественности, поскольку совпадают пропорции и характерные детали (пропорции фигуры; расположение носа, ушей, глаз, неоднородная окраска, общие черты; предметы и цвет одежды) и сходства спорного товара с указанными товарными знаками до степени смешения, поскольку совпадают пропорции и общие черты.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие спорного товара, как сходного до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара с представленными истцом копиями рисунков "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", "Изображение персонажа Сажик", права на которые были переданы истцу, судом установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки с нанесенными её упаковку изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца N N 707374, 707375, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - рисунков "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", "Изображение персонажа Сажик", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке, использование указанных объектов интеллектуальной собственности предпринимателем является незаконным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель полагает, что спорные персонажи являются частью аудиовизуального произведения, а совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения прав правообладателя, что является основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на два товарных знака и шесть произведений изобразительного искусства истца).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исключительные права на спорные изображения переданы АО "СТС" именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, по условиям которого ООО "Студия Метраном" обязуется передать АО "СТС" исключительные права на анимационный фильм и его отдельные элементы, к которым относятся, в том числе, художественные образы и персонажи фильма, дополнительным соглашением N 4 к указанному договору от 01.04.2016, а также актом от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат. Соответственно, мнение заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Исследовав ходатайство ответчика о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Канухиной Л.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела, основаны на неверном толковании норм АПК РФ и подлежат отклонению.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмисот тысяч рублей, дело в силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не усмотрел наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка ответчика на невозможность ознакомления отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела не только на бумажном носителе, но и путем использования сервиса "Мой арбитр" "онлайн ознакомление с материалами дела", соответствующего ходатайства не заявил.

Указание в жалобе на отсутствие определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может повлечь отмену судебных актов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) по делу N А14-16004/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канухиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Судья

Воскобойников М.С.