Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-79073/23 по делу N А40-129596/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-129596/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-129596/23

по заявлению ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА"

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 по Москве Семенцову В.Г.; ГЛАВНОМУ

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО "МЕРИДИАН",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Кондратьева М.А. по доверенности от 31.01.2024, Денисова Т.В. по доверенности от 29.11.2023;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Глубокова Т.В. по доверенности от 15.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-129596/23 оставлено без удовлетворения заявление ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (далее - общество) о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 по Москве Семенцова В.Г. (далее - судебный пристав) от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 335 738, 54 руб.

Решением суда общество освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕРИДИАН" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЕРИДИАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 268313/22/77053-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "МЕРИДИАН" (взыскатель) задолженности в размере 247 653 407, 72 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.01.2023.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

Как следует из материалов дела, требование постановления в установленный 5-и дневный срок обществом не исполнено.

Что позволило судебному приставу принять постановление от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановление незаконным, освобождая общество от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному производству погашена обществом в январе 2023 года, для общества не характерно противоправное поведение.

Между тем, судом не учтено следующее.

В ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество (должник) является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к обществу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 4 333 934, 62 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сказано, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно ч.2 ст.15 данного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.01.2023.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения.

В 5-и дневный срок задолженность обществом не погашена.

Общество погасило всю задолженность в январе 2023 года, допустив незначительный пропуск срока на добровольное исполнение.

Принимая во внимание данное обстоятельство в оценке степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, апелляционный суд полагает возможным применить положение ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит измнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-129596/23 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-129596/23 в части освобождения ООО "Урал Логистика" от взыскания исполнительского сбора в размере 17 335 738, 34 руб. (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 34 копейки), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Семенцовым В.Г. от 18.01.2023 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 268313/22/77053-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2023 Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 на 4 333 934 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина