Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5290/21 по делу N А76-47851/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-47851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоВектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-47851/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоВектор" - Шанина М.О. (доверенность от 21.08.2020 со сроком действия до 21.08.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова М.Л. (доверенность от 17.11.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроГеоВектор" (далее - ООО "ГидроГеоВектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод участка Сураковский от 05.02.2016 N 01-16 в размере 230 000 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 18.10.2019 по 18.10.2020 в размере 18 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ГидроГеоВектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие спора относительно выполнения первой части работ по разработке проекта, апеллянт указывает, что отчет о результатах геологического изучения недр подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский передан заказчику 13.12.2017, что ответчиком не оспаривается. При этом доказательств того, что выполненные работы являются некачественными, материалы дела не содержат, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался. Ссылается на наличие заключения специалиста "Эколого-гидрогеологического предприятия Экомониторинг", подтверждающего соответствие отчета требованиям закона. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, установлены судебными актами по делу N А76-13566/2018. При наличии факта выполнения работ и принятия результата работ в отсутствие доказательств некачественности работ полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также представил для приобщения к материалам дела квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу ее подателю.

Квитанция приобщена к материалам дела в качестве доказательства направления апелляционной жалобе не всем лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика посредством информационного ресурса "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением отзыва третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) и ООО "Эко-Профиль" (подрядчик) заключен договор на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский N 01-16 (т.2, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта геологоразведочных работ (далее - Проект) и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее - Отчет), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и подготовить "Проект" и "Отчет" в соответствии с геологическим (техническим) заданием, исходными данными и требованиями нормативных актов к выполнению проекта гидрогеологического изучения недр и отчета по подсчету запасов подземных вод.

В пункте 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончание - через 9 месяцев с момента перечисления предоплаты.

Общая стоимость работ по объекту в соответствии с калькуляцией составляет 460 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора перед началом работ по договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% стоимости работ (230 000 руб.) на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет в размере 30% производится после предоставления проекта и отчета на госэкспертизу и 20% после предоставления заказчику утвержденных проекта и отчета в Госэкспертизе запасов полезных ископаемых в г.Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об окончании работы подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт выполненных работ в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны. В течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от суммы неисполненного обязательства.

Платежными поручениями от 14.04.2016 N 402, от 15.04.2016 N 456, от 18.04.2016 N 529, от 19.04.2016 N 1249, от 20.04.2016 N 4700, от 26.04.2016 N 4970, от 28.04.2016 N 5109, от 05.05.2016 N 5144, от 12.05.2016 N 5375, от 16.05.2016 N 5699, от 27.04.2016 N 5024 на общую сумму 230 000 руб. (т.1, л.д.118-128) заказчиком внесена предоплата по договору от 05.02.2016 N 01-16.

30.11.2016 на заседании НТС ООО "Эко-Профиль" рассмотрен проект на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения, в ходе чего принято решение представить проект для проведения экспертизы в ФБУ "Росгеолэкспертиза" в г. Екатеринбург (т.1, л.д.42).

09.01.2017 обществом "Уральская мясная компания" подготовлена заявка на проведение экспертизы проекта по геологическому изучению недр (т.1, л.д.37).

24.03.2017 подготовлено положительное экспертное заключение N 044-02-06/2017 от 24.03.2017, которым установлено соответствие представленного проекта геологического изучения недр откорректированному геологическому заданию, условиям лицензии на право пользования недрами от 31.05.2015 ЧЕЛ N 02837 (т.1, л.д.38).

29.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен пакет документов для формирования отчета по подсчету запасов подземных вод участка Сураковский (т.1 л.д. 41).

13.12.2017 подрядчик предоставил заказчику на утверждение отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценка) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017.

21.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ ввиду их существенных недостатков, а также уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения обязательств по договору (т.1, л.д.43-44).

21.08.2020 между ООО "Эко-Профиль" (цедент) и ООО "ГидроГеоВектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Уральская мясная компания" взыскания задолженности по договору N 01-16 от 05.02.2016 (т.1, л.д. 9).

12.10.2020 в адрес ООО "Уральская мясная компания" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 8).

14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить результат выполненных работ в размере 230 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 6-7).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.10.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору от 05.02.2016 N 01-16 в полном объеме и с надлежащим качеством.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор от 05.02.2016 N 01-16, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению гидрогеологических работ по разработке проекта геологоразведочных работ (далее - Проект) и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее - Отчет) (т.2, л.д. 9-11), в силу чего судом первой инстанции правомерно квалифицированы возникшие отношения из договора подряда.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А76-13566/2018 установлено, что 13.12.2017 ООО "Эко-Профиль" предоставил в адрес заказчика отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценки) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017.

Указанное обстоятельство подтверждено также заказчиком при направлении подрядчику уведомления об отказе от договора от 05.02.2016 N 01-16 (т.1, л.д. 43).

Отказ заказчика от исполнения договора, а также отказ от приемки выполненных работ обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием существенных недостатков их выполнения и утратой интереса заказчика в результате выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороне право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанных положений следует, что отказ от договора, заявленный заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом. В то же время отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, одновременно направляя в адрес подрядчика отказ от приемки выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением, заказчиком не представлено подрядчику срока для устранения выявленных недостатков (при их наличии).

Судебными актами по делу N А76-13566/2018 установлено, что утрата интереса заказчиком объясняется тем обстоятельством, что согласно лицензии ЧЕЛ 02837 ВП ООО "Уральская мясная компания" должно было представить не позднее 01.11.2017 материалы по результатам геологического изучения недр (поисков и оценки месторождений полезных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, однако в связи с предоставлением ответчиком отчета только 13.12.2017 общество не выполнило условия лицензии в установленный срок.

При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, поскольку отказ от договора от 05.02.2016 N 01-16 заявлен ответчиком после поступления в распоряжение ООО "Уральская мясная компания" отчета (13.12.2017) и после прекращения действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП (18.12.2017), для исполнения которой заключался договор подряда (восьмой абзац страницы 14 постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 по делу N А76-13566/2018).

Суды исходили из того, что действия по прекращению лицензии ЧЕЛ 02837 ВП не были связаны с непредставлением заказчику отчета до 01.11.2017, досрочное прекращение лицензии вызвано исключительно волей ООО "Уральская мясная компания", поскольку условия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП в случае несвоевременного представления отчета не влекли безусловного ее прекращения.

Установив факт получения 13.12.2017 ответчиком отчета, суды отметили, что согласно имеющемуся в деле заключению специалиста на отчет о результатах геологического изучения недр представленный подрядчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства и может быть представлен для прохождения государственной экспертизы. Доказательств, подтверждающих некачественность выполненного подрядчиком отчета, ООО "Уральская мясная компания" в суд не представило (абзацы второй и пятый страницы 14 постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 по делу N А76-13566/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Опровержение факта выполнения работ (оказания услуг), а также бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества лежат на заказчике.

При этом выводы, изложенные в судебных актах по делу N А76-13566/2018, являющиеся преюдициальными для ООО "Уральская мясная компания", и свидетельствующие о соответствии выполненного истцом отчета требованиям действующего законодательства, равно как о недобросовестности поведения ООО "Уральская мясная компания" при отказе от договора, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Право на назначение судебной экспертизы ответчиком не реализовано, притом что в суде апелляционной инстанции вопрос о причинах отказа сторон спора в реализации соответствующего права обсуждался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ по объекту в соответствии с калькуляцией составляет 460 000 руб., НДС не облагается.

Внесение заказчиком предоплаты подтверждено материалами дела (т.1, л.д.118-128) и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по подготовке отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский и его фактическую передачу заказчику, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца основаны на договоре подряда от 05.02.2016 N 01-16 и договоре цессии от 21.08.2020.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод ответчика о том, что отчет не получил положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем обязанность по оплате задолженности в заявленной сумме у ответчика не возникла, проверен и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводом, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А76-13566/2018 о недобросовестном поведении ООО "Уральская мясная компания" при отказе от договора подряда, а также с учетом одновременного направления заказчиком по договору подряда уведомления об отказе от договора и об устранении недостатков выполненных работ (при их недоказанности), суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате результата выполненных работ в размере недостающей суммы по договору без учета заключения госэкспертизы.

Получив результат работ, ответчик на протяжении значительного периода времени не был лишен возможности представления отчета в целях получения положительного заключения госэкспертизы.

Указанное бездействие ответчика, утрата интереса в исполнении договора подряда и недобросовестное поведение при отказе от договора после получения результата работ не могут создавать преимуществ на стороне ООО "Уральская мясная компания" при реализации гражданских прав.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2019 по 18.10.2020 в размере 18 400 руб.

Требования истца в части нестойки ответчиком не оспорены. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГидроГеоВектор" (заказчик) и Дороховой А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020 N 335, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по представительству интересов в суде по иску ООО "ГидроГеоВектор" к ООО "Уральская мясная компания" о взыскании задолженности по договору от 05.02.2016 N01-16 (т.1, л.д.48).

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 33 000 руб. В цену договора входит: составление претензии - 3 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб., участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции - 23 000 руб.; почтовые расходы - 2 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 12.11.2020 N 25 на сумму 18 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 5 000 руб., от 28.10.2020 N 25 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 45-47) обществом "ГидроГеоВектор" оплачены оказанные юридические услуги.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 12.02.2021 (т.2, л.д.1), 18.02.2021 (т.2, л.д.59) подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "ГидроГеоВектор" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными судебные расходы по составлению претензии на сумму 3 000 руб.; искового заявления на сумму 5000 руб., участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции на сумму 23 000 руб.

Почтовые расходы на сумму 2 000 руб. материалами дела не подтверждены и при наличии в материалах дела почтовых квитанций от 16.11.2020 на сумму 180 руб. (т.1, л.д. 4а), от 14.10.2020 на сумму 120 руб. (т.1, л.д. 6), от 19.01.2021 на сумму 105 руб. (т.1, л.д.107), от 16.12.2020 на сумму 120 руб. (т.1, л.д.132), всего на сумму 525 руб., подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-47851/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоВектор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоВектор" 230 000 руб. задолженности, 18 400 руб. пени, а также 31 525 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 968 руб. по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова