Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-489/21 по делу N А83-18085/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А83-18085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии: Прощенко Марины; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокина О.Н., доверенность от 14.05.2021; представителя ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" - Гиталова А.В., доверенность от 23.10.2020 б/н; представителя Мыкитенко Юрия Алексеевича - Псел А.А., доверенность от 06.06.2019 N 1900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прощенко Марины и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-18085/2020 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Мыкитенко Юрия Алексеевича, Прощенко Марины, Расина Олега Григорьевича о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9 по Республике Крым) о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН 2209100268804 от 06.08.2020 о введении в состав участников общества Прощенко Марины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, заявление ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза", было удовлетворено; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N 9498А от 06.08.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесении записи от 06.08.2020 за государственным регистрационным номером 2209100268804, было признано незаконным. Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прощенко Марина обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что регистрационные действия по внесению записи о размере доли Прощенко Марины в уставном капитале Общества были проведены законно, в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Прощенко Марина не является участником Общества и должна была обратиться к Обществу с соответствующим заявлением об одобрении перехода доли основаны на неверном толковании закона и противоречат уставу Общества и Закону об Обществах.

Прощенко Марина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в силу положений как Устава абз. 7 п. 7.3. и абз. 7 п. 10.21.1., так и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Прощенко Марине необходимо было получить согласие иных участников Общества, и притом единогласное. Между тем, она с заявлением о принятии ее в состав участников ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" не обращалась. Кроме того, 02 июня 2020 года участниками ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" Мыкитенко Ю. А. и Расиным О.Г. было принято решение не принимать в состав участников Общества Прощенко Марину, а выплатить ей стоимость доли. О принятом решении была поставлена в известность как Прощенко Марина, так и МИ ФНС N9 по Республике Крым

Представителя Мыкитенко Юрия Алексеевича - Псел А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что отсутствовало согласие участников Общества на включение Прощенко Марины в состав участников ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза". Данное обстоятельство свидетельствует о подаче в инспекцию не полного комплекта документов, что в силу положений ст. 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебное заседание Расин Олег Григорьевич не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 25 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.12.2006 было создано и зарегистрировано ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза". 09.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об Обществе, и ему был присвоен государственный регистрационный номер 1149102118021.

Участниками общества являлись Мыкитенко Алексей Григорьевич - доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 59 167,57 руб. и Расин Олег Григорьевич - доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 59 167,57 руб.

01.07.2019 Мыкитенко Алексей Григорьевич умер. Единственны наследником всего имущества последнего, за исключением дома и земельного участка по ул. Дмитриева, 27 в г. Симферополе, Республика Крым, согласно завещания, зарегистрированного в реестре за N 4-3035, является его сын Мыкитенко Юрий Алексеевич.

На основании свидетельства о праве на наследство 29 мая 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об участнике ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" Мыкитенко Юрии Алексеевиче с долей составляющей 2958379/11833514 уставного капитала. С этого момента Мыкитенко Ю.А. и Расин О.Г. стали единственными участниками Общества. Оставшаяся доля в уставном капитале Общества не была распределена.

01.07.2020 Прощенко Марина, супруга умершего участника ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза", Мыкитенко А.Г., обратилась в МИФНС N 9 по Республике Крым с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, N 82 АА 1939718 от 27.03.2020, выданное ей нотариусом.

В этой связи, 06.08.2020 налоговым органом было принято Решение N 9498А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также была внесена запись от 06.08.2020 за государственным регистрационным номером 2209100268804, из которой следует, что Прощенко Марина, является участником Общества, а также о размере доли указанного участника в уставном капитале Общества.

В соответствии с внесенной записью, размер доли Прощенко Марины составляет 2958378/11833514 (регистрационная запись N 2209100268804 от 06.08.2020 г.).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исходя из пункта 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации | или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, пунктом 5 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N  14-ФЗ, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником Общества, в случае смерти одного из супругов, прямо законом не урегулированы. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к регулированию указанных отношений подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 93 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли, влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока, со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В свою очередь, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 сформулирована следующая правовая позиция. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства, наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью, правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

При этом, положения Семейного кодекса Российской Федерации определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Вместе с тем, выдел доли из совместно нажитого имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. Переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

В этой связи, следует признать, что права участника Общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае пунктом 8 статьи 23 данного закона на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества.

С выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу.

При этом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него, регулируются нормами Закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества (данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 NВАС-13987/09).

Таким образом, следует признать, что переживший супруг, получивший право собственности на долю в общей собственности супругов, включая долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса, при наличии в Уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исходя из ч. 13.1. ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено одно из оснований для отказа в государственной регистрации - непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

По смыслу указанных выше норм, сама по себе подача в регистрирующий орган документов не может являться основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Соответственно, следует признать, что положения Федерального закона N 129-ФЗ не освобождают налоговый орган от проверки поступивших документов, на предмет их полноты и не могут означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, статья 1150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Исходя из содержания указанных норм, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается пережившему супругу, удостоверяет его право на половину общего имущества, нажитого во время брака (при отсутствии брачного договора). Между тем, данный документ не подтверждает права пережившего супруга на участие в обществе с ограниченной ответственностью и сам по себе не может служить основанием для внесения соответствующих записей об участии в обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу ст. 34 СК РФ, не имеет права участвовать в управлении делами Общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления Общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник Общества.

К тому же, Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит специальных предписаний и прямо не регулируют переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к пережившему супругу (супруге) участника, не являющегося членом общества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (ч. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч. 2).

Судом установлено, что в соответствии с абз. 7 и 8 п. 7.3 Устава ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" участник общества обязан получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам; получить согласие общего собрания участников на передачу своих долей или частей долей в залог другим участникам общества и третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 10.21.1 Устава Заявителя, единогласно всеми участниками Общества принимаются решения, в частности: о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество, о внесении в настоящий устав изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников Общества.

Таким образом, участниками Общества был установлен запрет на отчуждение любым образом участником Общества своей доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам без согласия участников Общества.

В свою очередь, пунктом 7.14 Устава ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества. При этом, согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется.

По мнению суда, указанный пункт Устава Заявителя не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения связаны с переходом супружеской доли, нажитой в период брака. При этом, исключений в отношении перехода доли умершего участника пережившему супругу, Уставом не предусмотрено.

Соответственно, переход принадлежащей супружеской доли в совместно нажитом имуществе пережившей супруге Прощенко Марине, требовал согласия остальных участников Общества, поскольку, последняя, получив свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобрела имущественные права на долю общества, но не права участника Общества.

Таким образом, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ к заявлению по форме Р14001, поданному в регистрирующий орган, помимо свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение Прощенко согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале общества в размере 2958378/11833514.

Прощенко Марина не является наследницей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза", так как единственным наследником в силу завещания, зарегистрированного в реестре за N 4-3035, является Мыкитенко Юрий Алексеевич. Прощенко Марина является лишь собственником доли совместно нажитого имущества. Следовательно, в силу действующего правового регулирования, она имеет право лишь на получение половины стоимости доли в ООО, принадлежавшей умершему супругу в соответствии со ст. 34 СК РФ ист. 1150 ГК РФ. Получить же "право участия", переживший супруг может в общем порядке по правилам ст. 21 Закона об ООО от того из субъектов, которому данное "право участия" перешло в соответствии с п. 8 ст. 21 ГК РФ. В качестве таких субъектов могут быть как наследники, участники Общества, так и само Общество.

При этом, судом установлено, что Прощенко Марина не обращалась с заявлением о включении ее в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной микрохирургии глаза" по правилам ст. 21 Закона об ООО; она была извещена о принятии участниками ООО "Центр лазерной микрохирургии глаза" решения от 29.05.2020 о не принятии ее в состав участников Общества.

Между тем, Инспекция произвела соответствующие регистрационные действия в отсутствие такого согласия. При этом, материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо было уведомлено Заявителем о несогласии участников Общества Расина О.Г. и Мыкитенко Ю.А., на переход доли в уставном капитале Общества Прощенко М. (письмо исх. N 160 от 03.07.2020), однако, данное обстоятельство Инспекцией не было принято во внимание.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного Решения МИФНС N 9 по Республике Крым N 9498А от 06.08.2020, требованиям Федерального закона N 14-ФЗ, нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, влечет признание такого решения незаконным

Позиция апелляционного суда основана, в том числе на выводах, изложенных в Постановлении ВС РФ, высказанной в рамках рассмотрения дела N 305ЭС20-22249 от 06.04.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-18085/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прощенко Марины и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко