Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11194/21 по делу N А21-9029/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-9029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Попов А.В. по паспорту;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2021) ООО "УЖЭК" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-9029/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "УЖЭК"

к ОСП Центрального района г. Калининграда

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области; 2) АО "Янтарьэнергосбыт"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "УЖЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Агавердиеву Т.В. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 88995/20/39002-ИП от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель - УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), акционерное общество "Янтарьэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2020 требования общества удовлетворены.

28.12.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСП Центрального района г.Калининграда судебных расходов в общем размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 3 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствовали.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество 23.11.2019 заключило соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) с ИП Васильевой Ю.М. (Поверенный)

22.08.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Поверенный обязуется по заданию Доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по вопросу признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.07.2020 N 39002/20/255192 о взыскании исполнительского сбора. Стоимость услуг, указанных в п.1, составляет 10 000 рублей.

Во исполнение условий указанного соглашения Обществом произведена оплата юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 312 от 26.08.2020.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Управлением, Общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А21-9029/2020 Обществом были представлены копии Соглашения от 23.11.2019, Дополнительного соглашения от 22.08.2020, Акта N 8 от 15.12.2020, платежного поручения N 312 от 26.08.2020, подтверждающего выплату Поверенному денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Дополнительного соглашения Поверенный подготовил заявление и принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2020 и 27.10.2020.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-9029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева