Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22197/21 по делу N А40-192121/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-192121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-192121/20,

по иску ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН 5042139596)

к ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 9705077464)

об обязании возвратить переданные материалы

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин Ю.И. по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: Казимиров С.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданные материалы согласно накладным N 1 от 06.07.2017, N 2 от 17.07.2017, N 3 от 21.07.2017, N 4 от 21.08.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 05.09.2017, N 9 от 23.10.2017, N 10 от 15.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 12 от 15.12.2017, N 13 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники N 2- CC/16, согласно которому ООО "Спецсервис" взяло на себя обязательство проводить работы по диагностике, ремонту и сервисному техническому обслуживанию передвижных механизированных подъёмников, принадлежащих ООО "Максимальная высота".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора, стоимость проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъемников рассчитывается отдельно для каждой модели подъемников.

Стоимость необходимых для проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъёмников запасных частей и расходных материалов в стоимость работ не входит.

Использованные в процессе ремонта подъемников запасные части и расходные материалы оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец настаивает, что установленная договором обязанность по возврату запасных частей и материалов, ответчиком не исполнена.

Ответчик утверждает, что приобретает запасные части, необходимые для ремонта техники (являющейся, при использовании, источником повышенной опасности), у официального представителя производителя этой техники - "Haulotte Group" на территории РФ - ООО "ОЛОТ Восток". С альтернативными поставщиками запасных частей не работает.

Номенклатура спорных запасных частей, в действительности, закупалась ООО "Спецсервис" в ООО "ОЛОТ Восток" в период с 18.01.2017 по 25.12.2017, что подтверждается реестром оплаты запасных частей в ООО "ОЛОТ Восток".

В дальнейшем эти запасные части использовались в ходе ремонта передвижных механизированных подъёмников, принадлежащих ООО "Максимальная высота" в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается заказ-нарядом N СП00005412 от 06.12.2018 и счет-фактурами.

Указанные документы подписаны от имени ООО("Максимальная высота" Иванниковым А.А. на основании доверенностей N 04/17 от 09.01.2017 N 4/18 от 09.01.2018, выданных генеральным директором ООО "Максимальная высота" Гольмгрейн Л.А.

Истец указывает, что с целью хищения денежных средств в ООО "Максимальная высота" и введения в заблуждение одного из учредителей ООО "Максимальная высота" - Дмитриева Я.В., относительно реальной хозяйственной деятельности общества, второй учредитель общества - Жаворонков Ю.М. и генеральный директор общества Гольмгрейн Л.А., в период с 06.07.2017 по 18.12.2017, фальсифицировали бухгалтерские документы, не отражающие реальных хозяйственных операций.

Так, генеральный директор ООО "Максимальная высота" регулярно переводила денежные средства на подконтрольные ей общества, в реальности, не ведущие реальную хозяйственную деятельность по фиктивным возмездным договорам якобы на покупку запасных частей для подъемников.

При этом, подписанные накладные являются накладными формы М15 - накладная на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Между тем, руководством ООО "Спецсервис" доверенность, в подтверждение права принятия каких-либо товарно-материальных ценностей не выдавалась, что подтверждаются актом инвентаризации N 1 от 06.12.2018, инвентаризационной описью N 2 от 06.12.2018, сличительной ведомостью N 3 от 07.12.2018.

По результатам инвентаризации в ООО "Спецсервис" было получено объяснение, и проведено собрание (оформленное Протоколом N 1-и от 07.12.2018), на котором был подтвержден факт отсутствия на складе Общества запасных частей, якобы переданных ООО "Максимальная высота" и установлены (вышеуказанные) обстоятельства при которых возникла эта ситуация.

О результатах инвентаризации было сообщено руководству ООО "Максимальная высота", путем направления 19.12.2018 соответствующего уведомления, которое было оставлено без ответа.

ООО "Спецсервис" было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

В ходе проверки заявления в ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД по Московской области было проведено исследование, результаты которого оформлены справкой N 4-3/124-2 от 26.02.2019.

Вышеуказанным исследование также был подтвержден факт фиктивного оформление по давальческим накладным, со стороны ООО "Максимальная Высота", в адрес ответчика, спорных запчастей, на общую сумму 7 638 961 руб. 97 коп.

По результатам проверки, в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, было возбуждено уголовное дело N 11901460035000855 по ч.з ст. 159 УК РФ, а ООО "Спецсервис" признано потерпевшим в данном деле.

В последующем, по жалобе Жаворонкова Ю.М., постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела было отменено судом г. Сергиев-Посад Московской области и материалы переданы на дополнительную проверку.

При повторной проверке в возбуждении уголовного дела было отказано в виду наличия хозяйственного спора.

В ответе на претензию от 08.09.2020 с требованием вернуть спорные запасные части, с целью разрешения ситуации, было предложено руководству ООО "Максимальная Высота" предоставить: документ подтверждающий, что Лабина М.А. является лицом, имеющим право принимать на складе ООО "Спец-Сервис" поступающие от ООО "Максимальная Высота" запасные части, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники N 2-CC/16 от 01.12.2016, документы подтверждающие, что ООО "Максимальная Высота" реально приобрело запасные части в количестве 372 наименований, с указанием не только контролируемых: ООО "Безопасность и ИП Миронов; ООО "Альфа-Телеком"; ООО "МакСтар", но и первоначального продавца у которого данные фирмы якобы приобретали спорные запасные части, документы на транспорт, подтверждающие, что в период с 06.07.2017 по 18.12.2017 ООО "Максимальная высота", данным транспортом доставила в наш адрес, спорные запасные части.

Однако, истребуемые документы, подтверждающие реальность приобретения ООО "Максимальная высота" спорных материалов, и их поставку в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запасные части, указанные в накладных истца не были поставлены ответчику, в связи с чем, требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не были нарушены ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права были нарушены действиями ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом письменным пояснениям, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-192121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин