Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-3293/21 по делу N А41-70749/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-70749/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 по делу N А41-70749/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кузнецова А.В. к ООО "СтройПартнер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройПартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги N 34-010420 от 01.04.2020, N 32-100420 от 10.04.2020, N 31-160420 от 16.04.2020, N 34-160420 от 16.04.2020, N 36-200420 от 20.04.2020, N 310-220420 от 22.04.2020 в размере 142 200 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 137 343 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 с ООО "СТРОЙПАРТНЕР" в пользу ИП Кузнецова А.В. взысканы: задолженность в размере 142 200 руб., неустойка в размере 137 343 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности (142 200 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройПартнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПартнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части суммы неустойки отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 34-010420 от 01.04.2020, N 32-100420 от 10.04.2020, N 31-160420 от 16.04.2020, N 34-160420 от 16.04.2020, N 36-200420 от 20.04.2020, N 310-220420 от 22.04.2020, согласно которым, истец осуществил перевозку груза ответчика автомобильным транспортом.

01.04.2020 заключен договор-заявка N 34-010420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1, стр. 22 помещение N 1. Дата погрузки: 02.04.2020. Согласно договора-заявки ответчик обязался оплатить 54 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 10.04.2020 по адресу г. Новокузнецк, Кузнецстроевский 11. Исполнение подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 247 от 31.03.2020 и актом N 302 от 10.04.2020. Ответчик частично оплатил перевозку на сумму 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1768 от 28.07.2020. Долг составляет 42 200 руб.

10.04.2020 заключен договор-заявка N 32-100420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Москва, ул. Оршанская, д. 16. Дата погрузки: 11.04.2020. Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 24 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 11.04.2020 по адресу г. Рязань, Заводской проезд, д. 1. Исполнение подтверждается транспортной накладной AD08 от 11.04.2020 и актом N 303 от 11.04.2020.

16.04.2020 заключен договор-заявка N 31-160420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Москва, ул. Оршанская, д. 16. Дата погрузки: 16.04.2020. Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 24 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 17.04.2020 по адресу г. Рязань, Заводской проезд, д. 1. Исполнение подтверждается транспортной накладной AD08 от 16.04.2020 и актом N 309 от 17.04.2020.

16.04.2020 заключен договор-заявка N 34-160420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Москва, ул. Оршанская, д. 16. Дата погрузки: 17.04.2020. Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 24 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 18.04.2020 по адресу г. Рязань, Заводской проезд, д. 1. Исполнение подтверждается транспортной накладной AD08 от 17.04.2020 и актом N 341 от 18.04.2020.

20.04.2020 заключен договор-заявка N 36-200420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Москва, ул. Оршанская, д. 16. Дата погрузки: 21.04.2020. Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 14 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 21.04.2020 по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, д. 3А. Исполнение подтверждается транспортной накладной AD08 от 21.04.2020 и актом N 385 от 21.04.2020.

22.04.2020 заключен договор-заявка N 310-220420, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз из г. Москва, ул. Оршанская, д. 16. Дата погрузки: 23.04.2020. Согласно договору-заявке ответчик обязался оплатить 14 000 руб. в течение 1 банковского дня. Выгрузка была осуществлена 21.04.2020 по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, д. 3А. Исполнение подтверждается транспортной накладной AD08 от 23.04.2020 и актом N 364 от 23.04.2020.

Однако, ответчик за указанные периоды оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 142 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.10.2020 в размере 137 343 руб.

В соответствии с условиями договоров-заявок, за просрочку оплаты заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил ее в полном объеме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчет подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Представленный расчет судами проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договорах, подписав с истцом данные Договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договоров не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-70749/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев