Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-5514/21 по делу N А32-5404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-9020/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2021 по делу N А32-5404/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий"

к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - ГУП КК "Центр информационных технологий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании с фонда 686,10 рублей, уплаченных предприятием на основании решения фонда от 20.12.2019 N 146нс.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2020, требования предприятия удовлетворены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2020 решение от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что признав недействительным оспариваемое решение фонда, суды не выяснили, не является ли решение N 146нс, принятое фондом 20.12.2019, попыткой преодоления ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019. Суды признали недействительным решение фонда от 20.12.2019 N 146нс в полном объеме, но при этом не учли, что начисление страховых взносов в размере 686,10 рублей произведено фондом от 343 049,07 рублей - суммы не принятых к зачету расходов по решениям фонда от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419; не оценили доказательства, подтверждающие квалификацию полученных Беккарюком А.С. и Дадаговым Р.А. денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком; какие документы предприятия, обосновывающие выплаты Беккарюку А.С. и Дадагову Р.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, являлись предметом выездной и камеральных проверок предприятия, тождественны ли пакеты проверенных фондом документов или различны; не проверили наличие/отсутствие у предприятия недоимки по страховым взносам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, предприятие сослалось на то, что обжалуемое решение фонда о начислении взносов в размере 686,10 рублей произведено от суммы 343 049,07 рублей - суммы не принятых к зачету расходов предприятия по решениям фонда от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения. Выплаченные предприятием своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами. Суд не осуществил проверку тождественности документов, представленных предприятием и послуживших основанием для вынесения решений от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419, а также не указал мотивов, по которым суд отверг представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" состоит на учете в ФСС в качестве страхователя.

В период с 08.10.2019 по 31.10.2019 Филиалом N 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ГУП КК "ЦИТ" проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 18.11.2019 N 295 н/с, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы предприятия на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 343 049,07 рубля.

На основании акта проверки фондом принято решение от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию доначислено к уплате 686,10 рубля страховых взносов, 23,81 рубля пени и 137,22 рубля штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с решением фонда от 20.12.2019 N 146 нс, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Согласно оспариваемому по настоящему делу решению фонда от 20.12.2019 N 146нс, обществом допущено нарушение по неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 343 049,07 руб. в связи с непринятием к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период: январь 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, февраль 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, март 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, апрель 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, май 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, июнь - 21 827 рублей 81 копейка, июль 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, август 2018 года - 17 389 рублей 23 копейки, сентябрь 2018 года - 17 152 рубля 11 копеек, октябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, ноябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, декабрь 2018 года - 1 580 рублей 84 копейки (решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419).

В ходе проверки фондом установлено, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 N 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к нему Беккарюк А.С. (отец ребенка) занимал должность начальника юридического отдела. По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 N 26-от ему представлен с 11.09.2017 по 02.12.2018 отпуск по уходу за ребенком, 02.06.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 150 Беккарюку А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела Хвостовой Е.Ю.) (расчетные листки).

Указанный сотрудник также выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018-4,5 часа, а 14.01.2018-8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018-7 часов, 26.06.2018-7 часов.

Приказом от 08.06.2018 N 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван с 13.06.2018. С этого же дня Беккарюку А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказы от 25.06.2018 N 26-от и 82). Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных Беккарюком А.С., стал больше в сравнении с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. Беккарюк О.Г. (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору от 19.10.2009 N 6/09, дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 к нему с сотрудником Дадаговым Р.А. (отец ребенка). Последний занимал должность заместителя начальника общего отдела, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 N ЦИТ00057-от ему предоставлен с 11.09.2017 по 03.07.2018 отпуск по уходу за ребенком, 03.01.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 153 работнику установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Данный работник также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017-8 часов, 15.07.2017-8 часов, то есть Дадагов Р.А. находился в эти дни на рабочем месте полный рабочий день.

Приказом от 06.06.2018 N 18-от отпуск по уходу за ребенком Дадагову Р.А. прерван с 13.06.2018. С этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных Дадаговым Р.А., вырос по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. Дадагова М.Ш. (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

Руководствуясь статьей 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8, статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 2.1, статьей 1.3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частями 1, 2 статьи 4.6, статьями 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, фонд сделал вывод о том, что имеет место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия предприятия признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком осуществляли иные лица, а не Беккарюк О.Г. и Дадагов Р.А., и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.

Из материалов дела следует, что в отношении общества было проведено три проверки, а именно:

- правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в размере 233 417,86 рублей за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам проверки вынесено решение от 23.11.2018 N 595. Данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019;

- правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в размере 109 631,21 рубля за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, по результатам проверки вынесено решение от 20.09.2019 N 419;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 20.12.2019 N 146 нс.

Из вышеизложенного следует, что периоды вышеуказанных первых двух проверок с 01.01.2018 по 30.06.2018 (в полном объеме) и 01.07.2018 по 31.12.2018 (период второй проверки в части) вошли в проверяемый период при третьей проверке.

Согласно оспариваемому решению, оно вынесено, в том числе на основании решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2018 N 595 (233 417,86 рублей) и от 20.09.2019 N 419 (109 631,21 рубля).

При этом решение от 23.11.2018 N 595 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции по делу N А32-3415/2019 указал на то, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Данная правовая позиция изложена пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, 19.02.2018 N 304-КГ17-22744, 26.01.2018 N 307-КГ17-21301, 22.01.2018 N 304-КГ17-20637.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что выплаченные предприятием своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, признание незаконными действий фонда по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения в рассматриваемом случае не влечет за собой безусловной обязанности общества доплатить страховые взносы в указанной сумме (233 417 рублей 86 копеек). В связи с этим возложение на предприятие пунктом 2.2 решения фонда от 23.11.2018 N 595 обязанности доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы предприятия.

Таким образом, в судебном порядке (дело N А32-3415/2019) был определен статус денежных средств, выплаченных сотрудникам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в качестве средств, которые не влекут обязанность общества доплатить страховые взносы, в связи с чем при проведении иной проверки, при наличии судебного акта по данному периоду и вопросу, учреждение не могло иначе квалифицировать спорные выплаты чем указано в судебном акте. Доказательства, что при проверке трехлетнего периода в части периода с 01.01.2018 по 30.06.2018 были представлены иные документы, чем при первой проверке, влияющие на квалификацию спорной выплаты, в материалы дела не представлены.

Выплаты за период 01.07.2018 по 31.12.2018 являются аналогичными выплатами, произведенными за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, в связи с чем также не могли служить основанием для доплаты страховых взносов в указанной сумме.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о тождественности и несовпадении периодов проверок. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховые выплаты, обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Доводы фонда о том, что спорные выплаты представляют собой дополнительное материальное стимулирование, апелляционный суд не принимает, так как такие выплаты не являются материальным стимулированием (стимулирующими, компенсационными выплатами) за выполнение определенной работы и (или) условий ее выполнения, а представляют собой выплаты работникам страхового обеспечения в размере (сумме), выплаченном обществом.

Правомерный отказ учреждения в принятии их к зачету не изменяет их существа, как произведенных за счет работодателя (не возмещаемыми фондом), и не может служить основанием для автоматического включения этих выплат в базу для начисления страховых взносов.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию копий первичных бухгалтерских документов (лицевые счета, карточки учета сумм начисленных выплат, расчетные листки) денежные средства выплачены в качестве пособия по уходу за ребенком.

По существу не оспариваются факты наступления страховых случаев, в связи с чем спорные выплаты работникам имеют социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, при этом отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные заявителем работникам в связи с наступлением страхового случая спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Согласно справке от 30.04.2021 N 91 задолженность у предприятия по страховым взносам, пеням и штрафам отсутствует.

В связи с этим, возложение на предприятие решением фонда обязанности доплатить 686 рублей 10 копеек страховых взносов, 23,81 рубля пени и 137,22 рубля штрафных санкций в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы предприятия.

При изложенных обстоятельствах по делу решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-5404/2020 отменить.

Признать недействительным решение Филиала N 2 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) 686 рублей 10 копеек страховых взносов, уплаченных платежным поручением от 21.01.2020 N 22.

Взыскать с государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова