Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7041/21 по делу N А41-64974/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-64974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Манина Е.А. - Комиссаров А.А., по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика по делу - ООО "Протэк-Краснодар"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Мегапласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Лягина С.М - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манина Е. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-64974/19, по заявлению ООО "Протэк-Краснодар" о взыскании судебных расходов по делу NА41-64974/19, по исковому заявлению ИП Манина Е. А. к ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт" о взыскании, встречному исковому заявлению ООО "Протэк-Краснодар" к ИП Манину Е. А. о взыскании, третье лицо: Лягин С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манин Евгений Алексеевич (далее - ИП Манин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Краснодар" (далее - ООО "ПротэкКраснодар"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт") о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "Протэк-Краснодар" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 578 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 975 руб. 60 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Протэк-Краснодар" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 519 531 рубля 60 копеек ущерба, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 ИП Манину Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Протэк-Краснодар" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Манина Е. А. в сумме 106 962 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области взыскано с Ип Манина Е.А. в пользу ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" 78 797 руб. 27 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП Манин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Протэк-Краснодар", ООО "Мегапласт", Лягина С.М, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП Манина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда московской области на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" понесло судебные расходы, связанные с направлением в командировку работников ответчика ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Беляева Н.И. в Арбитражный суд Астраханской области, расходы на проезд, проживание, суточные, почтовые, а также расходы связанные с оплатой услуг представителей Кузнецовой О.Б. и Юнусовой Л.З. при представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа. Общая сумма расходов ответчика в соответствии с представленным расчетом составила 106 962 руб. 40 коп.

Факт участия представителей ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" судебных заседаниях и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных командировочных расходов, связанных с направлением в командировку работника ответчика ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Беляева Н.И. в Арбитражный суд Астраханской области в судебных заседаниях 29.01.2019, 29.03.2019, 05.04.2019 и 07.06.2019, заявителем представлены:

- документы в обоснование понесенных расходов к судебному заседанию 29.01.2019 на сумму 24 332 руб.: приказ N 5 от 25.01.2019 о направлении работника в командировку, реестр N 3 от 25.01.2019, авансовый отчет N ЦБ-6А от 30.01.2019, проформа-счет N 220944 от 15.01.2019, справка руководителя службы гостевого сервиса ООО "КонсалтГрупп" от 08.06.2018, платежное поручение N 19 от 16.01.2019, посадочные талоны на 28.01.2019, 29.01.2019, документы в обоснование понесенных расходов к судебному заседанию 29.03.2019 на сумму 4 380 руб.: приказ N 9 от 27.03.2019 о направлении работника в командировку, реестр N 13 от 27.03.2019, авансовый отчет N ЦБ-9А от 02.04.2019, счет ООО "Отель Щука" N 761269/1996 от 28.03.2019, кассовый чек от 28.03.2019, акт оказанных услуг N761269/1996 от 28.03.2019.

документы в обоснование понесенных расходов к судебному заседанию 05.04.2019 на сумму 4 400 руб.: приказ N 12 от 03.04.2019 о направлении работника в командировку, реестр N 16 от 03.04.2019, авансовый отчет N ЦБ-13А от 08.04.2019, счет ООО "КонсалтГрупп" от 04.04.2019.

- документы в обоснование понесенных расходов к судебному заседанию 07.06.2019 на сумму 24 350 руб. 40 коп.: приказ N 17 от 05.06.2019 о направлении работника в командировку, реестр N 31 от 05.06.2019, авансовый отчет N ЦБ-20 от 10.06.2019, акт оказанных услуг N 817082/2117 от 07.06.2019, платежное поручение N 530 от 23.05.2019, а посадочные талоны на 06.06.2019, 07.06.2019.

Общая сумма расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на Беляева Н.И. составила 57 462 руб. 40 коп.

Также заявитель просит о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей после передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

23.08.2019 между ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" (Заказчик) и Кузнецовой О Б., Юнусовой Л.З. (Исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг N 23/08/19 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора Исполнителю обязуются по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнители обязуются оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в рамках дела N А41-64974/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика, а именно: консультирование Заказчика, осуществление правового анализа спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора, представление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных истцом, составление и направление в Арбитражный суд Московской области уточненного встречного искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, составление и направление апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости), представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые Исполнителями и указанные в пункте 1.2. договора, оплачиваются Заказчиком по следующим расценкам: составление и направление (подача) уточненного встречного искового заявления 1 шт.- 3000 руб., составление и направление (подача) ходатайства/заявления 1 шт. - 1000 руб., частие в судебном заседании первой инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания - "один судодень" 1 шт. 7000 руб., составление и направление (подача) апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 1 шт. - 3500 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания-"один судодень" 1 шт. - 8500 руб., составление и направление (подача) кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 1 шт. - 4000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции вне зависимости от исхода данного судебного заседания - "один судодень" 1 шт. - 10 000 руб. Цена услуг является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100% цены услуг в течение трех календарных дней по завершении рассмотрения дела N А41-64974/2019 судом первой инстанции (вынесения решения Арбитражным судом Московской области), а в случае обжалования вынесенного решения Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100% цены услуг в течение трех календарных дней по завершении рассмотрения дела N А41 -64974/2019 судом апелляционной инстанции (вынесения итогового судебного акта Десятым арбитражным апелляционным судом) и судом кассационной инстанции (вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Московского округа), соответственно.

Все расчеты по настоящему договору производятся в наличной форме с составлением соответствующей расписки (пункт 2.5. договора).

Факт несения расходов и оказания данных юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 09.12.2019 на сумму 32 000 руб., 25.03.2020 на сумму 3500 руб., 17.07.2020 на сумму 14 000 руб., расписками Кузнецовой О.Б. и Юнусовой Л.З. о получении денежных средств.

В соответствии с указанным договором исполнителями были оказаны юридические услуги на общую сумму 49 500 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области проведено 4 судебных заседания: 29.01.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, 07.06.2019. В Арбитражном суде Московской области проведено 4 судебных заседания: 18.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное заседание 19.03.2020, в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы проведено одно судебное заседание 08.07.2020.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражном суде Астраханской области проведены следующие судебные заседания, в которых принимал участие представитель ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Беляев Н.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2018., а именно: 29.01.2019 (том 1 л.д. 120-121), 29.03.2019 - 05.04.2019 (том 2 л.д. 5961), 07.06.2019 (том 2 л.д. 134-135), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер командировочных расходов сложился из стоимости суточных в размере 700 рублей за каждый календарный день нахождения в командировке и в пути. Заказчиком были выплачены суточные расходы за каждый календарный день нахождения в командировке в соответствии с Приказами о направлении работника в командировку.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В связи с чем, выплата работнику суточных расходов является разумной.

Требования заявителя в части возмещения расходов на проживание представителя суд полагает подлежащим удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что представитель заявителя Беляев Н.И. принимал участие в судебных заседаниях 29.01.2019 (том 1 л.д. 120-121), 29.03.2019 - 05.04.2019 (том 2 л.д. 59-61), 07.06.2019 (том 2 л.д. 134-135), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания транспортных, командировочных и суточных расходов в сумме 57 462 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, в соответствии с приведенным выше расчетом, поскольку являются документально подтвержденными и связанными с участием представителя Беляева Н.И. в рамках настоящего дела.

Также ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей Кузнецовой О.Б. и Юнусовой Л.З. после передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Арбитражном суде Московской области проведены следующие судебные заседания:

- 18.09.2019 в котором принимала участие представитель ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" Кузнецова О.Б. действующая на основании доверенности от 14.03.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (том 4 л.д.173);

23.10.2019 в котором принимала участие представитель ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" Кузнецова О.Б. действующая на основании доверенности от 14.03.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.21);

19.11.2019 - 20.11.2019 в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, принимала участие представитель ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Кузнецова О.Б. действующая на основании доверенности от 14.03.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (том 5 л.д.58); В Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное заседание 19.03.2020, однако представитель ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" участия в судебном заседании не принимал, поскольку не был допущен к судебному заседанию ввиду отсутствия полномочий.

В Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы проведено одно судебное заседание 08.07.2020, в котором принимала участие представитель ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Кузнецова О.Б. действующая на основании доверенности от 14.03.2019, что отражено в листе явки судебного заседания (том 5 л.д. 167).

Заявителем указано на несение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции 18.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 в общей сумме 28 000 руб., из расчета 7000 за каждое судебное заседание, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" Кузнецова О.Б. принимала участие в указанных выше судебных заседаниях, высказывала свои доводы и позицию по первоначальному и встречным искам.

Суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы по представлению интересов ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" в судебных заседаниях в сумме 28 000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" были составлены и представлены в суд следующие документы составление и подача уточненного встречного искового заявления 18.09.2019 (том 4 л.д.96-99) на сумму 3000 руб., составление и подача ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений относительно пропуска срока исковой давности 23.10.2019 (том 5 л.д.11-13) на сумму 1 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что применительно к представлению интересов в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" был составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу 16.03.2020 (том 5 л.д. 114-121) на сумму 3 500 руб.

Применительно к представлению интересов в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" был составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу 03.07.2020 (том 5 л.д.151-154) на сумму 4 000 руб.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N 23/08/19 от 23.08.2019, подготовлены соответствующие документы в рамках рассмотрения дела и соответствующих жалоб, в связи с чем, требования о взыскании с истца расходов по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 49500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы заявленные ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" чрезмерно завышены, ИП Маниным Е.А. в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом индивидуальным предпринимателем Маниным Евгением Алексеевичем подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК-КРАСНОДАР", к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Манина Е.А. суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 578 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 975 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска ИП Манина Е.А. отказано в полном объеме, встречный иск ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" удовлетворен в части взыскания 519 531 рубля 60 копеек ущерба, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что при представлении интересов заявителя ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не были разъединены действия исполнителей по представлению интересов как в части первоначального, так и по представлению интересов встречного иска, суд полагает, что расходы подлежат возмещению из расчета:

50% заявленной суммы - 53 481 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ИП Манина Е.А. без учета пропорционального распределения расходов, поскольку в первоначальном иске отказано в полном объеме (106 962,40 / 2 = 53 481,20).

50 % заявленной суммы - 53 481 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ИП Манина Е.А. с учетом частичного удовлетворения встречного иска пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Встречный иск о взыскании с ИП Манина Е.А. в пользу ООО "ПРОТЭК- КРАСНОДАР" суммы причиненного ущерба в размере 519 531 руб. 60 коп., суммы штрафа в размере 578 000 руб. удовлетворен частично в сумме 519 531 руб. 60 коп. ущерба, в остальной части встречного иска отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска в размере 519531 руб. 60 коп., что составляет 47,34 % от суммы заявленных требований (1097531 руб. 60 коп.), судебные издержки подлежат возмещению пропорционально тем его требованиям, которые были удовлетворены судом, что составляет 25 316 руб. 07 коп. (1097531,60 / 53481,20 = 519531,60 / сумма подлежащая взысканию с ИП Манина Е.А., 1097531,60 = 100% *519531,60 = 47, 34 %).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска ИП Манина Е.А. явился основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в той части иска, в которой истцу было отказано (в полном объеме), а в части рассмотрения встречного иска - пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП Манина Е.А. в пользу ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" составляет 78 797 руб. 27 коп. ( 53481,20 + 25 316,07 = 78 797,27).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вывод ИП Манина Е.А. о недопустимости представленныхООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" расписок, со ссылкой на нормы публичного права (пункты 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 6 п. 1 ст. 208, пункты 1, 2-4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации),является необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, доводы ИП Манина Е.А. о том, что вышеуказанные расписки о получении денежных средств не являются доказательством, подтверждающим расходы заявителя на представителя, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они противоречат положениям статей 68, 75 АПК РФ, статьям 140, 408, 861 ГК РФ.

К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документовсвидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заявителем в указанном размерепредставителям (Кузнецовой О.Б. и Юнусовой Л.З.) на основании имеющихся в материалах дела расписок.

Кроме того, представленные ООО "ПРОТЭК-КРАСНОДАР" в подтверждение факта несения заявленных расходов расписки содержат указание на то, что оказанные юридические услуги связаны именно с рассмотрением гражданско-правового спора в рамках дела N А41-64974/2019.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 года N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы 78 797 руб. 27 коп. на представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-64974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев