Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3023/21 по делу N А27-15628/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-15628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (N 07АП-3023/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15628/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" (ОГРН 1094205010789, ИНН 4205179758), город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН 1144202000513, ИНН 4202047802) о взыскании 3 018 784 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Георгинский Е.В. - доверенность N 01-2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Межов А.Л. - доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (далее - ООО "Медиахолдинг "ОМИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" (далее - ООО "Радио ФМ", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 104 от 01.10.2010 за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 1 509 392 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 274 802 руб. 04 коп. долга за потребленную электроэнергию за период за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 51 192 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 30.04.2017 по 30.04.2020. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 37 321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медиахолдинг "ОМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ни одного финансово-хозяйственного документа, свидетельствующего об исполнении договора между ответчиком и третьим лицом в деле нет; третье лицо лицензий и никаких разрешительных документов для эксплуатации радиооборудования ответчика, будто бы переданного в аренду 3-лицу, не получало; судом нарушены положения ст.69, 71 АПК РФ; согласно ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области на запрос суда, 10.04.2020 г. и 13.04.2020 г. ФГУП "ГРЧЦ" были проведены измерения работы РЭС ответчика, в дело предоставлены акты и протокол измерений N 42-1564-111114-10, которыми установлен факт эксплуатации ответчиком радиостанции 97,6 МГц в г.Белово в точке и с параметрами, указанными в его разрешении; недвижимое имущество истца, обремененное смонтированным на нем радиооборудованием ответчика в составе РЭС "Радиостанция УКВ ЧМ вещания", никогда не передавалось в пользование иным лицам, кроме ответчика.

От ООО "Радио ФМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Медиахолдинг Омикс" отказать, обжалуемое решение оставить без изменений, отмечая, что само исковое заявление направлено на злоупотребление истцом своими правами для причинения ущерба Ответчику. Ответчик доступа к оборудованию и, соответственно, передачу по нему информационных материалов, никогда не имело. Доводы же о наличии у Ответчика административных штрафов не относятся к рассматриваемому спору, так как они лишь подтверждают совершение неких административных правонарушений, ответственность за которые возложена на Ответчика. Только после того, как лицензия Ответчика была прекращена, и ООО "Медиапрестиж" утратило возможность осуществлять фактическую передачу сигнала, Истец и решил воспользоваться сложившейся ситуацией и извлечь незаконную выгоду и созданной его же партнерами ситуации, забыв лишь о том, что его имущество занималось передатчиком, размещённым уже не ООО "Радио ФМ", а именно ООО "Медиапрестиж".

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-3281/2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против приостановления производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между закрытым акционерным обществом "Радиотелевизионная компания "Омикс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 104, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду помещение площадью 9 кв.м. отдельным входом в здании жестетарного цеха, согласно плана (Приложения N 1), и место на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 м", расположенные по адресу г.Белово, ул. Кузбасская, 37. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной линии между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем "Имущество".

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Сооружение находится в пользовании Арендодателя по договору с собственником, с правом его предоставления в аренду третьим лицам. При смене формы собственности (или собственника) на арендуемое Имущество условия договора изменению не подлежат.

Арендованное Имущество используется Арендатором в целях размещения одной передающей радиостанции УКВ ЧМ вещания.

Настоящий договор служит одновременно актом приемки-передачи Имущества.

Имущество передается Арендатору при подписании настоящего договора.

Для эксплуатации оборудования Арендатора, установленного на Имуществе, Арендодатель обеспечивает Арендатору возможность получения электроэнергии по сетям Арендодателя на условиях настоящего договора.

Арендодатель обязуется подавать Арендатору через собственную присоединенную сеть III категории электрическую энергию мощностью до 7 кВт, поставляемую энергоснабжающей организацией (ЭСО), а Арендатор обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Для исполнения обязательств по настоящему договору Арендодатель резервирует для Арендатора часть оборудования электроподстанции мощностью 7 кВт. Максимальная потребляемая Арендатором мощность 7 кВт. Арендатор обязуется своевременно оплачивать фактически потребленную им электроэнергию и услуги Арендодателя по подаче электроэнергии через присоединенную сеть, в т.ч. обслуживание подстанции. (статья 1 договора)

Пунктом 7.4 договора установлен срок договора с 01.04.2011 в течение 360 дней с условием о пролонгации в отсутствие возражений.

28.02.2014 между закрытым акционерным обществом "Радиотелевизионная компания "Омикс" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 104. Арендуемое имущество возвращено арендодателю (пункт 3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс".

01.03.2015 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", арендатор) заключен договор аренды N 01/03.

Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого имущества устанавливается в приложении N 1 к договору:

- радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.N 11106

- радиовещательная антенна "Вертикаль ФМ".

Актом приема - передачи от 01.03.2015 имущество было передано арендатору.

Факт того, что указанный передатчик является тем же передатчиком, что и в договоре аренды от 01.04.2011 N 104, сторонами не оспаривался, доказательств иного не представлено.

Также стороны подтверждали, что с момента заключения договора аренды от 01.04.2011 N 104 и до настоящего момента спорный радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 м2 в здании жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 м", расположенные по адресу г.Белово, ул. Кузбасская, 37.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 19.05.2021 по вышеуказанному делу принято решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ответчик по настоящему иску является ненадлежащим.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, договор аренды от 01.04.2011 расторгнут сторонами, в дальнейшем радиопередатчик и антенна были переданы третьему лицу по договору аренды от 01.03.2015 N 01/03, ответчик не является лицом, который владел и пользовался помещением площадью 9 м.кв. с отдельным входом в здании жестетарного цеха и местом на недвижимом сооружении - "вентиляционная труба высотой 150 м", расположенные по адресу г. Белово, ул. Кузбасская, 37 в спорный заявленный истцом период.

Из обстоятельств дела следует и иного в материалы дела не представлено, что стороны фактически исполняли как расторжение договора аренды от 01.04.2011 N 104, так и договор аренды от 01.03.2015 N 01/03.

При этом, с 01.03.2015 ни истец, ни третье лицо не обращались с каким-либо требованием к ответчику о необходимости вывезти спорное имущество, о расторжении договора аренды от 01.03.2015, об оплате арендных платежей. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Третье лицо в отзывах указало, что договор аренды от 01.03.2015 N 01/03 не мог быть заключен, поскольку третье лицо не обладало лицензией для использования спорного оборудования, в связи с чем, считает договор ничтожным; представил копию письма от 19.03.2015 N 05 в адрес ответчика, в котором ссылается на данные доводы.

Вместе с тем, представленная копия письма от 19.03.2015 N 05 (подлинник так и не был представлен суду) содержащее мнение третьего лица о ничтожности договора аренды от 01.03.2015 N 01/03, также не содержит каких-либо требований. Доказательств отправки данного письма ответчику и/или доказательств его вручения ответчику не представлено.

Довод о том, что третье лицо лицензий и никаких разрешительных документов для эксплуатации радиооборудования ответчика, будто бы переданного в аренду 3-лицу, не получало, по мнению апелляционного суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе отсутствие лицензии у третьего лица на использование радиочастоты, на которой вещает передатчик, не означает невозможность получения спорного имущества в аренду.

Указание апеллянта на то, что согласно ответу Управления Роскомнадзора по Кемеровской области на запрос суда, 10.04.2020 г. и 13.04.2020 г. ФГУП "ГРЧЦ" были проведены измерения работы РЭС ответчика, в дело предоставлены акты и протокол измерений N 42-1564-111114-10, которыми установлен факт эксплуатации радиостанции 97,6 МГц в г.Белово в точке и с параметрами, указанными в его разрешении, также не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку указанные выше выводы суда не опровергает, не подтверждает каких-либо существенных обстоятельств применительно к предмету и основанию настоящего спора.

Доводы о том, что судом нарушены положения ст.69, 71 АПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку нарушением норм процессуального либо норм материального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт передачи спорного имущества третьему лицу подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт расторжения договора между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков