Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8944/21 по делу N А41-82665/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-82665/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" (ИНН 5003111170, ОГРН 1145003002858) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82665/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Домодедовский Водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский Водоканал" (далее - МУП "Домодедовский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании 491 553 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 23.09.2020, 12 831 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82665/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 191-194).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервис" (транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод N 708, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки приема сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что транзитная организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующей организации оформленный в 2 экземплярах акт оказания услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 204-р от 19.12.2016 для ООО "Профсервис" утвержден тариф на транспортировку сточных вод - 16,78 руб./м3 без НДС.

Пунктом 9 договора установлено, что гарантирующая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 11 договора, в случае если гарантирующая организация по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата осуществляется гарантирующей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Вручение документов (акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры) подтверждается реестром переданных документов: от 04.04.2017 (за март), сопроводительными письмами истца от 04.05.2017 N 343/П (за апрель), от 02.06.2017 N 362/П (за май), от 04.07.2017 (за июнь) с отметкой ответчика о получении.

Срок направления отказа от подписания акта за март истек 12.04.2017, за апрель истек 15.05.2017, за май истек 09.06.2017, за июнь истек 12.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ОУ-690/15 (далее - договор на эксплуатацию), по условиям которого, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей заказчику на праве собственности напорной канализации (далее-коллектор), протяженностью 2 986,9 м с кадастровым номером 50:16:0000000:61532, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1 Логистическая, 1/17, осуществляется ООО "Профсервис".

Пунктом 1 договора на эксплуатацию предусмотрено, что услуги, выполняемые исполнителем, включают в себя комплекс организационно-технических мероприятий и работ, осуществляемых с целью поддержания работоспособного состояния коллектора в процессе его эксплуатации, путем периодического проведения необходимых профилактических работ для предотвращения преждевременного износа коллектора, работ по контролю технического состояния коллектора, а также работ по устранению возникших повреждений и неисправностей.

ООО "Профсервис" является одновременно владельцем (арендатором) коллектора и эксплуатирующей его организацией и наличие в договоре аренды условия о том, что арендодатель (как собственник коллектора) с согласия арендатора (как законного владельца коллектора) частично оставил за собой право пользования собственным имуществом на определенных условиях (пункт 3.4 договора аренды), не лишает арендатора, как коммерческую организацию, права использовать коллектор в целях извлечения прибыли любыми способами, не нарушающими условия договора аренды и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, 01.07.2015 между ООО "Профсервис" и ООО "ПепсиКо Холдингс" (абонент) заключен договор водоотведения N 820-15.

В соответствии с условиями пункта 1 договора водоотведения N 820-15 от 01.07.2015 ответчик обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В соответствии с условиями п. 3 договора, местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ООО "ПепсиКо Холдингс" и ответчика.

В соответствии с пунктом 10 договора, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 договора, ООО "ПепсиКо Холдингс" обязалось обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 акта N 555 от 10.06.2015 (приложение N 1 к договору водоотведения N 820-15 от 01.07.2015), а также со схемой разграничения (приложение к акту), на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находится центральная канализация, приемная камера очистных сооружений и очистные сооружения г. Домодедово.

В соответствии с пунктом 3 акта N 555 на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ПепсиКо Холдингс" находятся внутриплощадные канализационные сети ООО "ПепсиКо Холдингс", КНС, 2 трубы напорной канализации, материал ПНД d - 315 мм от КНС до приемной камеры очистных сооружений ответчика (до красной линии).

Как установлено судами, указанное обстоятельство также подтверждается и представленными в материалы дела техническими условиями на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям канализации от 2010 г., выданными ООО "ПепсиКо Холдингс".

Точка приема ответчиком сточных вод от абонента ООО "ПепсиКо Холдингс" (собственник канализационной сети) определена как красная линия на входе в приемную камеру КК в акте N 555 от 10.06.2015, являющимся приложением N 1 к договору водоотведения N 820-15 от 01.07.2015.

Данная точка совпадает с точкой отведения сточных вод (на входе в приемную камеру КК), определенной в акте N 1875 к договору транспортировки сточных вод N 708 от 01.03.2017.

Таким образом, ООО "ПепсиКо Холдингс" непосредственно подключено к сетям ответчика, что исключает оказание услуг по транспортировке сточных вод, так как до точки приема сточных вод они перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей третьему лицу.

Кроме того, по делу N А41-70484/2018 вынесены следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 211 584 руб. 68 коп. и неустойки в размере 29 264 руб. 91 коп. (л.д. 12-17, 18-28).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-70484/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 36-45).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года с ответчика взыскано 117 941 руб. 28 коп. задолженности за период март - июнь 2017,29 264 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 27.08.2018, 5 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-53).

При этом при вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "Профсервис" о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Дополнительным решением от 05 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и дополнительное решение от 05 августа 2019 года по делу N А41- 70484/18 оставлены без изменения (л.д. 57-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N Ф05-5423/2019 по делу N А41-70484/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, дополнительное решение от 05.08.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения (л.д. 75-84).

Определением о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 с ООО "ПРОФСЕРВИС" взыскано 5 846 402 руб. 15 коп. (л.д. 86-88).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с момента отмены судебного решения (14.05.2019), по которому взысканы спорные денежные средства в принудительном порядке и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, ООО "Профсервис" злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами МУП "Домодедовский водоканал".

МУП "Домодедовский Водоканал" в адрес ООО "ПРОФСЕРВИС" направлена претензия N 01-6/2776 от 14.10.2020 (л.д. 89-91) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный МУП "Домодедовский Водоканал", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Денежные средства, взысканные истцом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ), являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 14.05.2019 по 23.09.2020 в размере 491 553 руб. 91 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих требование истца, а также доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение от 29.11.2018 по делу N А41-70484/18 исполнено самостоятельно и в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, несостоятельна, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы полагает возможным руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 в котором указано следующее.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

С момента отмены решения (14.05.2019), по которому взысканы спорная денежная сумма в принудительном порядке и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, ООО "Профсервис" пользовалось денежными средствами МУП "Домодедовский водоканал".

Денежные средства, взысканные по исполнительным листам и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта (ст.325 АПК РФ), являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

23.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70484/18 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, после чего МУП "Домодедовский водоканал" получил исполнительный лист и подал заявление о возбуждении исполнительного производства.

Фактически ответчик осуществил пользование денежными средствами с 12.04.2019 по 23.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина