Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6530/21 по делу N А32-45972/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-45972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета": представитель по доверенности от 02.04.2020 Бештау Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-45972/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета",

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (дело N А32-45972/2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-45972/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-45972/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что повреждения транспортного средства возникли при различных обстоятельствах, а не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта за основу взята судебная экспертиза, которая проведена с нарушением Положения ЦБ РФ "О единой методике", а также статьи 8 Закона N 73-ФЗ, податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, направлена на получение сверхприбыли истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бета" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении от 05.02.2019 суд кассационной инстанции указал, что для проведения повторной экспертизы не требуется обязательное обращение потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением. Обществу достаточно было заблаговременно письменно уведомить компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы. При наличии в деле иных доказательств, обосновывающих иск, отсутствие уведомления не является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили данный вопрос и не оценили, соответствует ли выплаченная истцу страховая сумма основным принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и балансу интересов сторон. Вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, остался неисследованным. Кроме того, в материалах дела отсутствует страховой полис или иные документы, позволяющие установить дату заключения договора страхования и применить соответствующую редакцию Закона об ОСАГО (до или после 28.03.2017). Судам первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела необходимо также проверить довод общества о том, что компания не возместила ему затраты, связанные с эвакуацией транспорта.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21213" Христинюк В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0390472271.

07 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бета", как собственник пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о возмещении убытков, и предоставило аварийный автомобиль для осмотра по месту нахождения автомобиля.

Представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля и, признав случай страховым, произведена страховая выплата в размере 189 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 01.09.2017, а также сообщено о необходимости возврата ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок не была организована независимая экспертиза, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 06.09.2017 N 09-17-926Д определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 573 973 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения из расчета суммы, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойки и расходов на независимую оценку, в ответ на которую, письмом от 15.09.2017 ответчик уведомил о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "ВАЗ 21213" Христинюк В.Г.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертГарант" Алексееву Александру Викторовичу со следующей формулировкой вопросов:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz С 200" с гос. номером Н050КР123 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes- Benz С 200" с гос. номером Н050КР123, в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.08.2017 на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответствующая обстоятельствам происшествия от 04.08.2017.

Согласно экспертному заключению, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант":

1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспротного происшествия, имевшего место 04.08.2017

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 493 200 руб.

Принимая во внимание, что заключение в части выводов по второму вопросу не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование по данному вопросу проведено экспертом А.И. Масловым, который не был привлечен к проведению экспертизы, определением от 06.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Страхование" эксперту Ефанову М.Ю.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MercedesBenz C 200" с гос. номером Н050КР123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников Российского союза автостраховщиков с учетом износа и без такового".

Определением от 22.09.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альянс Страхование" эксперт-техник Барабаш М.В. привлечен для производства экспертизы по делу N А32-45972/2017.

Согласно заключению эксперта N 152 от 09.10.2020 (т.д. 2, л.д. 114-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes- Benz C 200" с гос. номером Н050КР123, с учетом износа составляет 490900 руб.

Экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком представлена рецензия N 584-75-3297229/17-1, составленная ООО "Экспертный Совет" (т.д.2. л.д. 146-153), согласно выводам которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz C 200 с гос. номером Н050КР123, не могли быть получены в результатах заявленного дорожно-транспортного происшествия, дефекты получены при иных различных обстоятельствах. Также представлено экспертное заключение N 584-75-3297229/17-1 от 14.12.2020, составленное ООО "Экспертный Совет", в котором относительно стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz C 200" с гос. номером Н050КР123, привлеченный эксперт-техник пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 496 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 300 руб.

Согласно пояснениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Страхование" в материалы дела по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт-техник, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и локализацию повреждений, полученных транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии установил, что повреждения полученные автомобилями согласно приложения N 18 пособия Ю.В. Андрианов - "Экспертиза транспортных средств при ОСАГО" характерны для таких видов столкновений и могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Benz С200", с гос. номером Н050КР123 находятся в зоне контактного взаимодействия при столкновении транспортных средств и зафиксированы на фотоматериалах.

В соответствии с пунктом 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, выявленные в Акте осмотра транспортного средства и в ходе осмотра в условиях станции технического обслуживания автомобилей с применением инструментальных методов контроля, были включены в расчет.

В ходе инструментального исследования согласно заказ - наряда от 24.08.2017 N 612\2 с отчетом о регулировке автомобиля по УУК, выявлены повреждения, в том числе реечного рулевого механизма.

Рулевой механизм получил повреждение как сопряженный элемент с дисками переднего левого и правого колес, а также деформации кронштейна передней подвески.

В свою очередь, в экспертном заключении N 584-75-3297229/17-1 ООО "Экспертный совет" повреждения реечного рулевого механизма в расчет включены не были.

На основании проведенного анализа составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, с гос. номером Н050КР123.

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, с гос. номером Н050КР123, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017, составляет 704 473 (семьсот четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля, с учетом износа деталей 490 900 (четыреста девяносто тысяч девятьсот) рублей. Стоимость рассчитана с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральны Банком Российской Федерации, с применением справочника Российского союза автостраховщиков.

Выводы, сделанные по результатам проведенного исследования, подтверждаются в полном объеме.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данными заключениями при вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом предоставленных документов, руководствуясь статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 210 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Законная неустойка после внесения изменений в Закон об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По расчету истца, период просрочки (с 25.08.2017 по 18.02.2020) составил 1274 день и размер неустойки - 2 676 674 руб. 00 коп. (210 100 руб. x 1% х 1271).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

С учетом установленного действующим законодательством предельного размера неустойки (400 000 руб.), а также ранее выплаченной суммой страхового возмещения (189 900 руб.), истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 210100 руб. (400 000 руб. - 189 900 руб.)

Таким образом, в силу законодательно установленного ограничения размера неустойки, исковые требования в сумме 210 100 руб. обоснованны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом коллегией судей учтено, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей обоснованны и подтверждены квитанцией-договором от 04.08.2017 N 661877.

Довод ответчика о том, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана сумма 186 400 рублей, а компания выплатила обществу 189 900 рублей, что включает в себя денежные средства на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным, так как в платежном поручении от 25.08.2017 N 860301, в графе "назначение платежа" указано "Убыток N 584-75-3297229/17 п.1 от 04/08/2017. Возмещение ГО а/м ВАЗ 21213 В711НВ93RUS XTA212130V1239921. По полису NCL77676443. Счет N 1.", что не позволяет идентифицировать платеж как возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 7 000 руб. судебных издержек по оплате независимой экспертизы, 9041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявленных к взысканию с ответчика расходов доказан истцом.

Согласно квитанции от 07.09.2017 истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., согласно платежному поручению от 19.10.2017 N 19 истцом оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 9 745 руб., согласно платежному поручению от 24.08.2018 N 74 истцом оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению от 06.12.2018 N 91 истцом оплачена госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению от 29.05.2019 N 20 истцом внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., согласно платежному поручению от 15.02.2018 N 40 истцом внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 3500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 7000 руб. - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 15745 руб. расходов по государственной пошлине, 34 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-45972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев