Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3624/21 по делу N А06-4014/2017

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А06-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чугошкина Игоря Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинириг" Шуршева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года о замены стороны правопреемником по делу N А06-4014/2017

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Выбор-2009" (ОГРН 1093015001837, ИНН 3015086990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ОГРН 1083015002399, ИНН 3015083573)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильязов Дамир Адьгамович,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршев Валерий Федорович (г. Астрахань), Чугошкин Игорь Геннадьевич (Астраханская область, Приволжский район),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился жилищно-строительный кооператив "Выбор-2009" (далее - ЖСК "Выбор-2009", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Капстрой Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 329 415 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.12.2017 серии ФС N 013141960 с ЖСК "Выбор-2009" на Карташову Наталию Сергеевну, восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС N 013141960 по делу N А06-4014/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугошкин Игорь Геннадьевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинириг" Шуршев Валерий Федорович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 по делу N А06-1510/2019 ООО "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021. Конкурсным управляющим ООО "Капстрой Инжиниринг" утвержден Шуршев Валерий Федорович.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного с уда Астраханской области от 28.12.2020 по делу N А06-1510/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" продлен на шесть месяцев, до 06 июля 2021 года.

01.08.2019 между ЖСК "Выбор-2009" и Карташовой Н. С. заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности к ООО "Капстрой Инжиниринг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Карташовой Н. С. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

Между тем, довод Чугошкина Игоря Геннадьевича об отсутствии доказательств оплаты договора цессии как обстоятельство, подтверждающее незаконность правопреемства, является необоснованным, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты. Неисполнение обязательства по оплате договора уступки права требования влечет ответственность стороны за неисполнение условий договора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что основания и причины ликвидации цедента в данном случае правого значения не имеют, поскольку договор цессии заключен 01.08.2019, более чем за год до даты прекращения деятельности ЖСК "Выбор-2009" (09.09.2020).

ЖСК "Выбор2009" до своей ликвидации уступило право требования к должнику.

Договор об уступке права требования от 01.08.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку спор относительно действительности договора уступки права требования между цедентом и цессионарием отсутствует, а согласие цедента в настоящее время не может быть получено, в связи с его ликвидацией. Кроме того, заключая и подписывая данный договор уступки, цедент уже выразил свое согласие, что следует из пункта 2.1 договора об уступке права требования от 01.08.2019, согласно которому цедент обязался обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А06-4014/2017 в порядке ст.48 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу, если не произошло правопреемство в материальном правоотношении или отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, факт ликвидации цедента не препятствует арбитражному управляющему и кредиторам, которым такое требование противопоставляется, в реализации права на оспаривание данного договора.

Относительно восстановления Арбитражным судом Астраханской области срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС N 013141960 по делу N А06-4014/2017 суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 19.12.2017.

Заявление о процессуальном правопреемстве Карташовой Н.С. принято судом первой инстанции 12.10.2020, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, замена взыскателя по выданному исполнительному листу может быть произведена только в том случае, если срок предъявления такого листа к исполнению не истек, либо такой срок пропущен, но восстановлен судом.

Карташова Н.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению (19.12.2020) истек непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Карташовой Н.С. о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и удовлетворил заявление взыскателя, вследствие чего отклоняются доводы Чугошкина Игоря Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинириг" Шуршева Валерия Федоровича об обратном.

Доказательств того, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, либо иные документы, подтверждающие его исполнение, суду не представлено.

Доводы Чугошкина Игоря Геннадьевича относительно причин прекращения исполнительного производства N 3032/18/30017-ИП от 14.03.2018 основаны на субъективном мнении апеллянта, вследствие чего не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинириг" Шуршева Валерия Федоровича относительно аффилированности цессионария и должника, поскольку он не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии доказательств совершившегося материально перехода прав требования и в отсутствие доказательств наличия злоупотребления при приобретении прав требования к должнику.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Чугошкина Игоря Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжинириг" Шуршева Валерия Федоровича, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-4014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина