Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-2609/21 по делу N А59-6407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А59-6407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Альбертовны,

апелляционное производство N 05АП-2609/2021,

на решение от 01.03.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6407/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Елены Александровны (ОГРНИП 307650615900030, ИНН 650601457135)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Альбертовне (ОГРНИП 304650627100117)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Охинские электрические сети",

о взыскании убытков в размере 22 094 152 рубля 19 копеек,

при участии:

от истца (онлайн): С.В. Бондаренко, по доверенности от 31.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: В.А. Бригадин, по доверенности от 15.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губенко Елена Александровна (далее - ИП Губенко, истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Альбертовне (далее - ИП Карпова, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 094 152 рубля 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карповой в пользу ИП Губенко взыскано 22 091 792 рубля 19 копеек убытков, 133 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 225 250 рублей 19 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпова обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что для привлечения ИП Карповой к ответственности следует установить доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения ей условий договора аренды с ИП Губенко и наличие вины ИП Карповой, между тем, материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении ИП Карповой противопожарных правил. Ссылается на отсутствие сведений о неисправности электросети в ТЦ "Океан". По мнению апеллянта, истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба, представленные акт инвентаризации, справка об ущербе и акт об уничтожении имущества не могут служить бесспорными доказательствами наличия товара в сгоревшем магазине.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.

Через канцелярию суда от ИП Губенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП Карповой И.А. поступили дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: документов учета, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей в торговых точках истца, и данные Z-отчетов по ним по состоянию на 10.02.2019, актов сверки взаиморасчетов с поставщиками ювелирных изделий ИП Губенко Е.А., начиная с 2010 года по 10.02.2019. Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегия не усмотрела необходимости в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем, руководствуясь статьями 66, 82, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены товарные накладные на поступление ювелирных изделий, торгового оборудования и сопутствующих товаров истцу, акт инвентаризации от 05.02.2019, справка о стоимости утраченного торгового оборудования, документы о реализации золота ИП Усенко. Стоимость изделий указана в товарных накладных. Оценка документов на предмет определения стоимости товаров не требует специальных познаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю нежилое помещение (торговое место), торговой площадью 40 кв.м, расположенное на территории торгового центра "Океан" (далее - ТЦ Океан), находящегося по адресу: г.Оха, ул.Ленина, 27. Помещение (торговое место) передается в аренду для торговли ювелирными изделиями и сопутствующим товаром (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.12 договора арендатор обязан содержать торговое место и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования. Выполнять требования пожарной безопасности режимного характера.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, ответственная за ущерб, причиненный своими действиями (бездействиями), а равно, причиненный вследствие обращения с арендуемым помещением и местами общего пользования без должной степени аккуратности и осмотрительности обязана возместить стороне вред, причиненный действиями в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (торговое место), расположенное на 1 этаже ТЦ Океан, находящегося по адресу: г.Оха, ул.Ленина, 27.

Согласно письму Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 13.03.2019 N 80 10.02.2019 около 11 часов 44 минут произошел пожар в здании ТЦ Океан. Пожаром уничтожен 1 этаж здания торгового центра, в том числе, помещение N 23, арендованное ИП Губенко. Опасными факторами пожара повреждено и уничтожено торговое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Губенко.

Полагая, что в результате пожара истцу были причинены убытки в заявленном размере, ИП Губенко обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Согласно письму ООО "Охинские электрические сети" от 13.02.2019 N 89/05 с собственником ТЦ Океан ИП Карповой, расположенного в г.Охе, ул.Ленина, 27, был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 411 ОЭС от 09.12.2013. Предприятие не занимается обслуживанием электропроводки и ответвлений от ЛЭП к вводу в объекты потребителей, не находящихся на балансе ООО "Охинские электрические сети". Случаев аварий или токовых перегрузок 10.02.2019 на обслуживаемых ЛЭП и электрооборудовании, расположенных в районе ул.Ленина, 27 зафиксировано не было. Последние плановые работы были произведены службой ПС на ТП-6/0,4, Кв N 123 - 24.09.2018, ремонты в 2019 году не производились.

Согласно письму АО "Охинская ТЭЦ" от 27.02.2019 N 6/1054, на момент возгорания 10.02.2019 в 11 часов 44 минуты никаких нарушений по отпуску электроэнергии не наблюдалось. Все оборудование работало согласно заданному режиму и переключений не производилось.

Согласно заключению эксперта N 42 по материалам проверки по факту пожара произошедшего 10.02.2019 в ТЦ Океан, расположенном по адресу: г.Оха, ул.Ленина, 27 произведена пожарно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что сообщение о пожаре в торговом центре поступило на пульт диспетчера 10.02.2019 в 11 часов 45 минут, время прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения 11 часов 48 минут. На момент прибытия наблюдалось сильное задымление, происходило открытое горение конструкций ТЦ. Пожар был локализован 10.02.2019 в 16 часов 43 минуты и ликвидирован 11.02.2019 в 01 час 15 минут. Общая площадь пожара составила 1 400 кв.м. Очаг пожара располагался в запотолочном пространстве входного тамбура с восточной стороны южного крыла ТЦ Океан. Причиной возникновения пожара явилось загорание изоляционных материалов элементов электросети ТЦ Океан от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы. Объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Е. Котлярову. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1) где находился очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в ТЦ "Океан" 10.02.2019?

2) какова непосредственная причина пожара в ТЦ "Океан" 10.02.2019?

3) если причиной пожара в ТЦ "Океан" является аварийный пожароопасный режим (режимы) работы в электрооборудовании, то какой причиной он вызван?

4) имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима в ТЦ "Океан", если да, то какие?

Согласно выводам эксперта, очаг пожара находился в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан, из очага пожара огонь по законам развития горения распространялся снизу вверх и в стороны, по направлению расположения горючих материалов (изоляции проводов (кабелей), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием, и деревянному перекрытию), преимущественно по направлению ветра, вызвав обрушение подвесного потолка, перекрытия и конструкций крыши внутрь здания, с распространение пожара на весь 1-ый этаж ТЦ Океан, причиной пожара 10.02.2019 явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов (изоляции проводов, деревянного перекрытия), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан, а источником зажигания послужил источник электрической природы (аварийный режим) в зоне очага пожара. Конкретную причину образования аварийного режимы в зоне очага пожара установить экспертным путем не представляется возможным по имеющимся данным, при прокладке проводов (кабелей) в ТЦ Океан имелись отступления от Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: п.2.1.20, 2.1.36, 2.1.38, 7.1.38, что послужило причиной развития и распространения пожара на все здание ТЦ Океан после того, как в электрических сетях, расположенных в пространстве между подвесным потолком и деревянным перекрытием входного тамбура с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ Океан возник аварийный режим.

Буквальное содержание сделанных экспертом выводов при проведении судебной экспертизы, как и выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы N 42 по материалам проверки по факту пожара произошедшего 10.02.2019 в ТЦ Океан, указывают на очаг пожара - запотолочное пространство входного тамбура с восточной стороны южного крыла ТЦ Океан. Исходя из условий договора аренды, место возгорания в зону ответственности истца не входит.

Собственником нежилого здания являлся ответчик, в связи с чем, он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была. Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре, поскольку, согласно выводу эксперта, объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется, по результатам проверки вынесено постановление от 08.05.2019 от отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При этом, обстоятельство отсутствия признанного виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара, учитывая место возгорания, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной пожарной экспертизы не заявлял. Кроме того, ИП Карпова не была лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества не оспаривается ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, именно ответчик, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлен акт N 1 о результатах инвентаризации от 05.02.2019 в ювелирном бутике "Карат2", ТЦ Океан, находившихся в торговой точке на момент пожара, проведенной комиссией истца в составе управляющей Петькиевой Н.С., продавцов Королевой Е.И., Васильевой О.В., Некрасовой Т.В., назначенной приказом от 01.02.2019 N 1, за период с 01.02.2019 по 04.02.2019, согласно которому расхождений по материальным ценностям не выявлено, стоимость остатков материальных ценностей составила 25 513 468 рублей 93 копейки в ценах по торговым накладным, 42 148 769 рублей - по ценам с учетом торговой наценки.

К указанному акту имеется приложение N 1 с указанием наименований товара, артикулов, веса, пробы, цены по товарной накладной, номера товарной накладной, цен с учетом торговой наценки.

Согласно кассовым чекам N 1 от 02.02.2019, от 03.02.2019, от 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, N 2 от 07.02.2019, 09.02.2019 за указанный период реализовано товара на сумму 119 380 рублей.

В материалы дела истцом представлены договоры поставки ювелирных изделий, товарные накладные, подтверждающие поставку ювелирных изделий из золота за период с 2010 по 2019 год, выписки по расчетным счетам истца, подтверждающие оплату ювелирных изделий.

Согласно договору поставки от 28.02.2019 ИП Губенко Е.А. (поставщик) обязуется поставить ИП Усенко В.В. (покупатель) товар - бракованные ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото 585 пробы), а покупатель - принять и оплатить изделия в количестве, определяемом сторонами в товарных накладных (пункт 1.1.). Стороны определили цену 1 грамма золота 585 пробы, исходя из среднерыночной стоимости золота данной пробы на дату заключения договора - 1 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов) от 28.02.2019 комиссия Амурского ювелирного завода (ИП Усенко В.В.) приняла от ИП Губенко Е.А. ювелирные изделия из золота 585 пробы, неидентифицируемые в результате воздействия из них высоких температур (пожар), общим весом 2 866, 53 грамма. Ввиду сильного загрязнения продуктами горения произведена предварительная техническая очистка, а также сплавление драгоценного металла в гранулы. В результате переработки получено золота 585 пробы в виде гранул 2 510, 98 грамма.

Согласно справке ИП Усенко В.В. от 28.02.2019 вес ювелирных вставок (камней) в поступивших 28.02.2019 от ИП Губенко Е.А. пришедших в негодность ювелирных изделиях составил 226,91 грамма. В результате воздействия высоких температур и продуктов горения камни получили механические повреждения, изменили цвет, потеряли другие потребительские свойства. Восстановление этих свойств и повторное использование камней в ювелирном производстве невозможно.

По товарным накладным от 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 истец передала, а ИП Усенко В.В. принял ювелирные изделия бракованные 585 пробы. С учетом веса золота в виде гранул 2 510, 98 грамма и согласованной стоимости 1 600 рублей за 1 грамм, стоимость золота после очистки и переработки найденных на месте пожара поврежденных и потерявших товарные свойства ювелирных изделий составила 4 017 568 рублей.

Согласно справке об ущербе от 10.03.2019, представленной в материалы дела, стоимость утраченного торгового оборудования в результате пожара составила 717 631 рубль 26 копеек.

Проверив расчет иска с учетом представленных предпринимателем доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком в установленном порядке не оспорено причинение истцу убытков в результате пожара в связи с утратой товара и торгового оборудования на сумму 22 091 792 рубля 19 копеек, из которых подлежит исключению стоимость чайника (позиция 26 справки о стоимости утраченного торгового оборудования) в размере 2 360 рублей, поскольку в материалы дела не представлены документы о его приобретении.

Доводы апеллянта о том, что акт инвентаризации от 05.02.2019 составлен с нарушениями методических указаний, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.3 которых персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, Методические указания не содержат ограничений по составу инвентаризационной комиссии, а соответствующие доводы ответчика о невозможности включения в состав комиссии материально ответственных лиц, являются необоснованными.

К тому же, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно акту от 11.02.2019, составленному истцом, в результате пожара 10.02.2019 в ТЦ Океан частично приведены в негодность, а в остальной части полностью уничтожены ювелирные изделия, принадлежащие истцу, полностью сгорело торговое оборудование и техника, сопутствующие товары (мешочки, шкатулки), находившиеся на момент пожара в бутике "Карат" (торговое место N 23).

11.02.2019 в результате поисковых работ работниками истца на месте пожара установлено отсутствие сохранивших товарный вид ювелирных изделий, бирки (ярлыки) в результате пожара полностью уничтожены, соответственно, проведение инвентаризации после пожара не представлялось возможным, поскольку в результате пожара полностью уничтожено имущество истца, находившееся в здании. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что истец как арендатор помещения, не мог оказать влияния на обеспечение пожарной безопасности здания, в отличие от ответчика, предприниматель в данной ситуации правомерно признан слабой стороной.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, не представлено, коллегия поддерживает вывод о доказанности истцом повреждения товарно-материальных ценностей на сумму 22 091 792 рубля 19 копеек, и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные указывают на поставку ювелирных изделий в магазин по ул.Ленина, 12/23 в г.Охе, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 оформление товарной накладной (ТОРГ-12) осуществляется с целью учета торговых операций. Товарная накладная фиксирует только факт продажи (передачи) товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В то же время поставка оформляется иными документами (товарно-транспортными накладными). Указанный в ряде товарных накладных адрес в г.Охе по ул.Никитюка, д.21 являлся юридическим адресом (адресом проживания и регистрации) истца, а указанный в части других накладных адрес в г.Охе по ул.Ленина, д.12/23 - почтовым адресом истца, но не адресами поставки товаров. Указание адреса в товарных накладных обусловлено формой самого документа, содержащего графу "адрес". Доказательств того, что приобретённые ювелирные изделия направлялись продавцами именно по адресам, указанным в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Доказательства перемещения товаров из магазина по ул.Ленина, д.12/23 в магазин по ул.Ленина, д.27 отсутствуют. Кроме того, указанные магазины имели разную специализацию: магазин по ул.Ленина, д.27 в ТЦ "Океан" специализировался на торговле ювелирными изделиями из золота; а магазин по ул.Ленина, д.12/23 специализировался на торговле изделиями из серебра и часами, что подтверждается копией акта N 1 о результатах инвентаризации от 06.02.2018, проведенной в магазине по ул.Ленина, д.12/23, из которого следует, что данный магазин осуществлял торговлю только изделиями из серебра и часами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу N А59-6407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова