Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20853/21 по делу N А40-68543/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-68543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АВАНТА-ЗАПАД" - Колмакова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-68543/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требования ООО "Аванта-КМ" в размере 17 268 630,14 руб., из которых 13 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 268 630,14 руб. - проценты, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-ЗАПАД",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА-ЗАПАД",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в отношении ООО "АВАНТА-ЗАПАД" (ОГРН 1117746935701, ИНН 7729696205) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колмаков В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном Реестре сведений о банкротстве N 4539508 от 25.12.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Аванта-КМ" о включении требований в размере 17 268 630,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2021 г. признал требование ООО "Аванта-КМ" в размере 17 268 630,14 руб., из которых 13 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 268 630,14 руб. - проценты, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-ЗАПАД".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АВАНТА-ЗАПАД" - Колмаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на конкретное обязательство, что исключает возможность признания неосновательным обогащением; выражает несогласие с расчетом процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование ООО "Аванта-КМ" в размере 17 268 630,14 руб., из которых 13 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 268 630,14 руб. - проценты, является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции учтено, что возражения на требование в материалы дела не поступили.

Доводы апеллянта о направлении отзыва (возражений) на заявление кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Из картотеки арбитражных дел не усматривается направление возражений на требования кредитора конкурсным управляющим. Кроме того, приводя данные обстоятельства в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не указывает дату подачи таких возражений, не прикладывает к апелляционной жалобе доказательств принятия судом первой инстанции таких документов.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, апелляционная коллегия отмечает состязательность судебного процесса по смыслу ст. 9 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненное заявление кредитора, не отражение процессуального решения по нему в судебном акте, не могло повлечь процессуального нарушения суда первой инстанции, поскольку не являлось заявлением об изменении предмета или основания требования по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Между тем, данное заявление не изменяет основание или предмет, не увеличивает или уменьшает размер требований.

Фактически, кредитор исключил лишь положения ст. 142 Закона о банкротстве из текста заявления, которые в любом случае учитываются судом при рассмотрения требования, также, принимая во внимание, что просительная часть заявлений содержала требование о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт, конкурсный управляющий, выражая несогласие с размером начисления процентов, не приводит контррасчет требований. Кроме того, в суде первой инстанции таких доводов также не заявлялось.

Апеллянт указывает, на назначение платежа в виде договора займа, между сторонами фактически сложились заемные правоотношения.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом, иными лицами не представлено доказательств возврата спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Как и не представлен договор.

Непредставление договора займа, соответствующих назначению платежей, составленных в письменной форме в виде единого документа, об отсутствии спорных договорных правоотношений не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, оформленная сторонами банковская операция по перечислению денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, условия которых в отсутствие договора определяются судом на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а также взысканию процентов по заявленной процентной ставке.

Доказательств, свидетельствующих об не перечисление денежных средств не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 68543/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АВАНТА-ЗАПАД" - Колмакова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева