Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4574/21 по делу N А75-15809/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-15809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4574/2021) Администрации сельского поселения Полноват на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-15809/2020 (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Полноват Ханты-Мансийского автономного округа в лице Администрации сельского поселения Полноват о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Белоярского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Полноват (далее - Администрация поселения, ответчик) о взыскании убытков за период с 12.07.2019 по 22.07.2020 в размере 252 508,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Белоярского района (далее - Департамент, Администрация района, третьи лица).

Определением от 27.01.2021 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрацию поселения на муниципальное образование

сельское поселение Полноват Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование сельское поселение Полноват Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Общества убытков в виде упущенной, поскольку расчет неполученного дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов (ТКО) сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков; замеры фактических объемов ТКО в городском поселении Полноват не производились, а установленные постановлением Администрации от 18.12.2017 N 146 (ранее действовавшего) нормативы, ниже нормативов, установленных в постановлении от 17.08.2020 N 66 на основании произведенных ответчиком замеров.

АО "Югра-Экология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением администрации N 146 от 18.12.2017 на территории городского поселения Полноват был установлен норматив накопления ТКО (т. 1 л. д. 20-22). В пункте 9 приложения к постановлению Администрации N 146 от 18.12.2017 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,13 кг/год (5,256 куб.м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации от 17.07.2019 N 53 в постановление Администрации N 146 от 18.12.2017 внесены изменения, норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Полноват уменьшен по сравнению с ранее действовавшими в соответствии с постановлением Администрации от 18.12.2017 N 146 и по сравнению с теми, что были внесены ранее в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (т.1 л. д. 19).

Так, согласно постановлению Администрации от 17.07.2019 N 53 нормативы накопления ТКО в части индивидуальных жилых домов определены в размере на 1 проживающего 283,919 кг/год (3,285 куб.м/год).

Постановление Администрации от 11.07.2019 N 53 в части изменения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов (ИЖД) было признано незаконным решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N 2а-181/2020 (т.1 л.д. 117-129).

Полагая, что незаконное изменение Администрацией норматива накопления ТКО для ИЖД на территории сельского поселения Полноват привело к возникновению у Общества убытков в период с 12.07.2019 по 22.07.2020 в сумме 252 508,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2020 Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2а-181/2020 признано недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу постановление Администрации от 11.07.2019 N 53 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, оказание АО "Югра-Экология" с момента принятия постановления Администрации от 11.07.2019 N 53 и до вступления в законную силу Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены документы, подтверждающие транспортирование ТКО из мест накопления до объекта размещения ТКО: копия договора от 25.06.2019 N 28-19/ОУ на оказание услуг по размещению ТКО, копии актов об оказании услуг по размещению ТКО за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, копии платежных поручений об оплате услуг по договору от 25.06.2019 N 28-19/оу; копия договора от 02.04.2019 N 11с на оказание услуг по транспортированию ТКО, копии актов приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года, копии платежных поручений об оплате услуг по договору от 02.04.2019 N 11; копия договора от 31.12.2019 N 40/2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, копии актов приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, копии платежных поручений об оплате услуг по договору от 31.12.2019 N 40/2019 (т.2 л. д. 29-151).

Факт оказания услуг не опровергается подателем жалобы по существу.

Как уже было отмечено выше, единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказами от 21.06.2019 N 48-нп и от 19.12.2019 N 166-нп Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, приняв постановление от 11.07.2019 N 53 ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории городского поселения, что привело к убыткам истца - не получение истцом дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией было принято постановление соответствующие закону (пункт 2 Постановления N 7).

Соответственно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления от 11.07.2019 N 53, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Расчет убытков произведен истцом в виде выпадающего дохода и подтвержден сведения об обороте средств (оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), сведениями из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Белоярский.

Расчет не опровергнут подателем жалобы. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что нормативы накопления, в том числе ранее действующие, являются ошибочными, поскольку приняты без проведения замеров и не отвечают фактическим обстоятельствам.

Однако, Администрацией не учтено, что иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Полноват не устанавливалось. Постановление Администрации от 18.12.2017 N 146 не было признано незаконным в установленном порядке, при этом его оспаривание возможно путем предъявления самостоятельного иска.

Постановление Администрации от 17.08.2020 N 66 принято за пределами искового периода, в связи с чем, при наличии ранее действовавшего постановления от 18.12.2017 N 146, не принимается во внимание.

Следовательно, расчет убытков исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления Администрации от 18.12.2017 N 146) и действующей территориальной схемы является правомерным.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-15809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая