Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-265/17 по делу N А14-14926/2016

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А14-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александрович: Глотовой П.А. - представителя по доверенности N 1/11 от 17.11.2020;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорова И.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-14926/2016, по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорову И.А. о признании незаконными действий по вынесению 29.09.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП, третьи лица: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (ИНН 36201067465, ОГРНИП 314366828100241), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377, ОГРН 1043600196221),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель, МКП "Воронежтеплосеть", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть"; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N28041/16/36037-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" отказано.

МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-14926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом кассационной инстанции по делу N А14-2008/2018 установлено, что срок исковой давности по требованиям ИП Полиенко А.А. истек, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно МКП "Воронежтеплосеть" на момент рассмотрения дела.

Полагает, при определении законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя необходимо руководствоваться установленным фактом о том, что взыскателем Полиенко А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит действия судебного пристава-исполнителя неправомерны и постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание представители МКП "Воронежтеплосеть", судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорова И.А. и УФССП по Воронежской области, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив предмет и основания заявленных требований по делу N А14-2008/2018 и делу N А14-14926/2016, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования по делу N А14-2008/2018 имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств и разного порядка доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств при доказывании, в связи с чем, приведенные заявителем основания не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по дела N А14-14926/2016.

Указанное МКП "Воронежтеплосеть" обстоятельство не свидетельствует (неоспоримо) о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается МКП "Воронежтеплосеть" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-14926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов