Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2801/21 по делу N А05-6853/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А05-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леготина Егора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года по делу N А05-6853/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Архангельской области 25.06.2020 поступило заявление Гурина Александра Валериевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 29.08.2020. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.08.2020.

Финансовый управляющий должника Верюжский Д.А. 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, заключённого Гуриным А.В. и Леготиным Егором Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Гурина А.В. автомобиля марки "Ford" модель "Fokus", 2004 года выпуска, VIN X9FFXXEEDF4S44736, государственный регистрационный знак C678XK29.

Определением суда от 02.02.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2020, заключённый должником и Леготиным Е.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леготина Е.Д. в конкурсную массу 143 334 руб.

Леготин Е.Д. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что автомобиль приобретён им у Гурина А.В. по рыночной стоимости, на момент реализации ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 должником и Леготиным Е.Д. заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник (продавец по договору) продал, а Леготин Е.Д. (покупатель по договору) купил автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN X9FFXXEEDF4S44736, государственный регистрационный знак C678XK29.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 60 000 руб. В пункте 3 договора указано на передачу денежных средств продавцу.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения - на ответчике.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения сделки, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о занижении цены договора финансовый управляющий ссылался на данные сайта бесплатных объявлений AVITO, из которых следует, что стоимость автомобиля той же модели и года выпуска составляет от 110 000 до 175 000 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 143 334 руб.

Доказательств, опровергающих такую стоимость, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021, на основании которого спорное транспортное средство отчуждено Леготиным Е.Д. Новикову А.М. Цена продажи составляет 90 000 руб.

Поскольку определённая договором купли-продажи стоимость объекта ниже рыночной более чем в 2 раза, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное автотранспортное средство в результате совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного финансовым управляющим ответа органов ГИБДД следует, что несмотря на то, что представленный договор датирован 04.03.2020, регистрация нового собственника в органах ГИБДД произведена только 08.07.2020. При этом, как следует из базы данных полисов ОСАГО, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, Леготин Е.Д. полис ОСАГО на своё имя не оформлял. Через полгода после регистрации автомобиля за собой Леготин Е.Д. перепродал его по цене на 50 % выше цены приобретения, что несвойственно рынку автомобилей с пробегом.

Приведенные в жалобе доводы о неисследовании судом вопроса о техническом состоянии проданного должником ответчику автомобиля не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из условий оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2020 не следует, что автомобиль передавался покупателю в неисправном техническом состоянии, в результате чего его стоимость была снижена до 60 000 руб. Вопреки положениям статьи 9 АПК РФ никаких доказательств в опровержение представленных финансовым управляющим сведений о неравноценном встречном исполнении сделки ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля не заявлено.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Леготина Е.Д. в конкурсную массу должника 143 334 руб.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года по делу N А05-6853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготина Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова