Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7148/21 по делу N А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-29866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЮгРегионДевелопмент" Червякова А.М.: Домаев В.С. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2021 по делу N А32-29866/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Новикова Геннадия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионДевелопмент" (ОГРН 1132312002932, ИНН 2312200707),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионДевелопмент" (далее - должник) Новиков Геннадиц Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и третьему лицу заключать договор уступки прав требований предмета торгов, а также запретить исполнение этого договора; наложить запрет на регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и запретить отчуждать спорное имущество третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 заявление Новикова Геннадия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему и третьему лицу заключать договор уступки прав требований предмета торгов, а также запретить исполнение этого договора. Суд запретил регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и запретить отчуждать спорное имущество третьим лицом

Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Конкурсный управляющий Червяков Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Новикова Г.В. направлены на нарушение прав победителя торгов и кредиторов, затягивают процедуру банкротства и препятствуют исполнению заключенного договора уступки прав требований (цессии).

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков Геннадий Викторович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 19 декабря 2020 г. и газете Газета "Кубанские Новости" от 1" декабря 2020 г. были объявлены торги.

Предметом торгов (спорное имущество) является Лот1: Права требования к ООО "Стройтрест" ИНН 2308203470 по договорам участия в долевом строительстве N 41,42,44 от 24.02.2015, N 43 от 16.06.2015 г., установленные Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.10.2017 г. на квартиры, расположенные по адресу г.Краснодар, ул. Им.Генерала Петрова И.Т. 2/А.

Согласно протоколу N 60220-ОТПП/1 от 24.02.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЮгРегионДевелопмент" торги признаны состоявшимися.

Участниками торгов явились следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Апрель", Новиков Геннадий Викторович, ИП Преснецова Татьяна Сергеевна, действующая в интересах Гуриной Светланы Геннадьевны.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП Преснецова Татьяна Сергеевна, действующая в интересах Гуриной Светланы Геннадьевны по Агентскому Договору от 17.02.2021 г., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника.

Новиков Геннадий Викторович, являющийся участником торгов и полагающий, что торги произведены с нарушением, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Данное заявление принято судом к производству определением от 19.03.2021.

В последующем во избежание нарушения его прав и сохранения существующего положения, которое обеспечит исполнение судебного акта, Новиков Геннадий Викторович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему и третьему лицу заключать договор уступки прав требований предмета торгов, а также запретить исполнение этого договора; наложить запрет на регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и запретить отчуждать спорное имущество третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер возражающий участник торгов Новиков Г.В. указал, что победителем торгов было признано третье лицо - Гурина Светлана Геннадьевна, с которой планируется заключение конкурсным управляющим договора уступки права требования.

При этом Новиковым Г.В. установлено, что Гурина С.Г. планирует произвести отчуждение приобретенного права требования, что подтверждается объявлением с сайта Авито.

В настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушит права и интересы заявителя, приведет к невозможности или затруднительному характеру исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Из указанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав требования подписан с Гуриной С.Г. до подачи Новиковым Г.В, заявления об оспаривании торгов, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, меры являются неисполнимыми, подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор N 1 от 02.03.2021 исполнен сторонами, отсутствует акт приема-передачи, а также оплата оставшейся цены договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и фактически направлены на преждевременную оценку по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-29866/2016, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и гарантируют возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-29866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев