Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7580/21 по делу N А41-4017/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-4017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-4017/20 по иску ООО "ГАРАНТ-М" к индивидуальному предпринимателю Якименко Н.В. о взыскании, третьи лица: ГУЗ "Краевая клиническая больница", Торопов И.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАРАНТ-М" - Петрова Е.Б. по доверенности от 11.01.2021;

от ИП Якименко Н.В. - Георгиевская М.А. по доверенности от 30.03.2021;

от ГУЗ "Краевая клиническая больница" - извещено, представитель не явился;

от Торопова И.Н. - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (истец, ООО "ГАРАНТ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Н.В. (ответчик, ИП Якименко Н.В.) о взыскании ущерба в размере 5 347 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 064, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 862 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Краевая клиническая больница", Торопов И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-4017/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Якименко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 ООО "ГАРАНТ-М" заключило с ИП Якименко Н.В. договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик за вознаграждение и за счет Заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой истец передал ответчику товар для доставки грузополучателю - ГУЗ "Краевая клиническая больница", г. Чита, ул. Коханского, д. 7, что подтверждается накладной N 11612 от 17.05.2019.

Однако грузополучателю товар выдан не был, груз был утрачен, при этом общая стоимость товара составила 5 347 345 руб.

Поскольку п. 10.5 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в пути от момента загрузки до момента выгрузки груза у грузополучателя, истец 27.12.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией N 144-м-2019 от 23.12.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Товар был принят к перевозке 17.05.2019 в соответствии с условиями договора-заявки от 17.05.2019, что подтверждается товарной накладной N 11612 от 17.05.2019.

Как усматривается из договора-заявки от 17.05.2019, товар должен был быть доставлен (выгружен) в срок до 31.05.2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и по настоящее время, груз в место назначения доставлен не был, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик груз не принимал и не присутствовал при принятии груза водителем Тороповым И.Н., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 5 договора-заявки от 17.05.2019 водителем является Торопов И.Н.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что груз был принят к перевозке водителем Тороповым И.Н. по доверенности N 4 от 17.05.2019, выданной ответчиком ИП Якименко Н.В. (л.д. 21), что подтверждается товарной накладной N 11612 от 17.05.2019.

В силу п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 договора-заявки Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в пути от момента загрузки до момента выгрузки груза у грузополучателя.

Таким образом, ответственность за утрату груза несет именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 27.05.2019 об утрате груза был составлен по месту нахождения истца, а не по месту получения груза, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность выводов суда первой инстанции, равно как и на доказанность факта утраты груза.

Ссылка ответчика на то, что акт от 27.05.2019 об утрате груза составлен без извещения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из переписки, ответчик сам уведомил истца о пропаже товара и указал обстоятельства, при которых пропал спорный груз.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортная накладная N 11612 от 17.05.2019 составлена в полном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В данной накладной указано наименование товара (груза), достаточное для его идентификации, содержит сведения об артикулах, упаковке товара, а также его стоимости.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза отражена в товарной накладной N 11612 от 17.05.2019 и составляет 5 347 345 рублей.

Поскольку представленная товарно-транспортная накладная содержит указание о том, какой товар и какой стоимости принят к перевозке, истцом подтвержден и обоснован размер реально причиненного ущерба. Возражений относительно размера заявленной суммы ущерба от ответчика не поступило.

Таким образом, требование о взыскании ущерба правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 064, 62 руб. за период с 03.06.2019 по 13.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется претензия от 27.12.2019 (л.д. 15), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 16-17).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к претензии не приложены документы на спорный товар, содержащие наименование и артикулы товаров, несостоятельна, поскольку противоречат материалам дела, и, кроме того, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку 24.11.2020 ответчик был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству 27.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-4017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова