Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3616/21 по делу N А03-14938/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А03-14938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (07АП-3616/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14938/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску акционерного общества "Эко-Комплекс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222062202, ОГРН 1072222000531), о взыскании 120 749 руб. 43 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО "УК Сервис" о взыскании 100 000 руб., из них 20 892 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/54112 от 06.12.2013 и 79 107 руб. 20 коп. пени за периоды с 11.01.2015 по 30.04.2018, с 11.05.2018 по 31.05.2018, с 11.06.2018 по 30.06.2018, с 11.11.2018 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 120 749 руб. 43 коп., из них 20 728 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/54112 от 06.12.2013 и 100 020 руб. 58 коп. пени за периоды с 11.09.2017 по 30.04.2018, с 11.05.2018 по 31.05.2018, с 11.06.2018 по 30.06.2018, с 11.11.2018 по 23.12.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "УК Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно определен размер неустойки, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Эко-Комплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года между ООО "Управляющая компания Сервис" (заказчик) и АО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) заключен договор N 05/54112 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с указанными в спецификации (приложение N 1) тарифами и объектами ТБО. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами - фактурами, актами оказания услуг N 201811/1624 от 30.11.2018 года и N 201811/1624 от 30.11.2018 года, а также путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС за ноябрь и декабрь 2018 года.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего, образовалась задолженность за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 20 728 руб. 85 коп.

11.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4239 от 10.09.2020 года, в которой истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени за несвоевременную оплату услуг в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, путевыми листами, сведениями ГЛОНАСС, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2018 года.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированные возражения против их подписания не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неподписания заказчиком указанного акта в установленный договором срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты об оказании услуг считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги оказанными и принятыми.

Довод ответчика о том, что истцом при распределении платежей не учтены периоды оплат, в связи с чем, нарушены положения законодательства в части распределения платежей, по которым истек срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения между сторонами носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца) является правомерным отнесение истцом поступающих платежей в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги.

Согласно материалам дела денежные суммы, поступившие в счет оплаты от ответчика без назначения платежа, распределены истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

С учетом указанного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 20 728 руб. 85 коп. за оказанные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по договору оказания услуг от 06.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом перерасчет неустойки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за периоды с 11.09.2017 (с момента направления в адрес ответчика претензии) по 30.04.2018, с 11.05.2018 по 31.05.2018, с 11.06.2018 по 30.06.2018, с 11.11.2018 по 23.12.2020 судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод истца о неправомерности применения ответственности в виде пени в большем размере, чем предусмотрено частью 4 статьи 155 ЖК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, региональный оператор приступил к выполнению своих обязанностей с 1 января 2019 года. В связи с тем, что задолженность по спорному договору возникла до начала оказания истцом услуг в статусе регионального оператора, положения статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о чрезмерности размера ответственности, заявленного по настоящему иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 100 020 руб. 58 коп. пени за периоды с 11.09.2017 по 30.04.2018, с 11.05.2018 по 31.05.2018, с 11.06.2018 по 30.06.2018, с 11.11.2018 по 23.12.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина