Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-7651/21 по делу N А56-101500/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-11159/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Идрисовой А.А. (согласно решению от 17.07.2019)

от ФНС России - Иванов М.М. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2021) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-101500/2018/сд.82, принятое по заявлению конкурсного управляющего

ответчик: МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.07.2019, конкурсный управляющий должником Идрисова Алина Альбертовна обратилась с заявлением об оспаривании сделки, в которой заявитель просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в размере 290 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника 290 000,00 руб., а также взыскать с МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 290 000,00 руб., полученной ответчиком 26.10.2018, за период с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, полагая что страховые взносы в пенсионный фонд не относятся к обязательствам должника, поскольку они удерживаются за счет средств работников, кроме того, указывая что управляющий не раскрыл доказательств в обоснование своих требований, а именно - не доказал осведомленность уполномоченного органа об оказании ему предпочтения при совершении оспариваемой сделки, а также настаивая на том, что сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, помимо прочего оспаривая законность взыскания процентов в качестве одного из последствий применения недействительности сделки, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует и материалов дела, конкурсный управляющий, полагая перечисления с назначением "Страховые взносы, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховых пенсий за 3 квартал на сумму 290 000,00 руб. недействительной сделкой по основаниям предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о Банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, в том числе признав наличие кредиторов второй очереди (в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 134 АПК РФ) и осведомленность налогового органа об оказании ему предпочтения при совершении оспариваемой сделки, также отклонив довод уполномоченного органа о том, что сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 25.10.2018, а оспариваемый платеж на сумму 290 000,00 руб. (с назначением "Страховые взносы, зачисляемые в ПФ на выплату страх. пенсии за 3 квартал 2018.Без налога НДС Сумма 290000-00") совершен 26.10.2018 г., то есть после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем названный платеж может быть оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов на 30.04.2020 в реестр включены требования в размере 534 442 374,26 руб., в том числе:

- требования в размере 3 519 741,15 руб. отнесены ко второй очереди,

- требования в размере 530 922 633, 11 руб. - к третьей очереди.

-требование ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу по уплате основного долга по страховым взносам в ПФР РФ в размере 3 367 507,25 руб. включено во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 290 000,00 рублей в случае его удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, должно быть удовлетворено в порядке расчетов с требованиями кредиторов после погашения требований по текущим платежам и других требований второй очереди.

В связи с изложенным усматривается нарушение установленной нормы, а именно - ответчику оказано предпочтение при удовлетворении его требований в связи с наличием неудовлетворенных требований второй очереди.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Учитывая, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника, в период, когда должник уже прекратил исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, следует признать, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неосведомленности уполномоченного органа об оказании ему предпочтения при совершении оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В связи с изложенным, ввиду недобросовестности контрагента несостоятельного должника, так как ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, также отклоняется довод апеллянта о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

Доводы апеллянта о том, что страховые взносы в пенсионный фонд не относятся к обязательствам должника, поскольку они удерживаются за счет средств работников, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Относительно несогласия уполномоченного органа о законности взыскания процентов в качестве одного из последствий применения недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-101500/2018/сд82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова