Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-3501/21 по делу N А21-10877/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-10877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3501/2021) ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-10877/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "ИСО Технологии"

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСО Технологии", ОГРН 1063905038416, ИНН 3905073427, место нахождения: г. Калининград, ул. Свободная, д. 2, офис 4 (далее - Общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии", ОГРН 1105031003373, ИНН 5031092748, место нахождения: Московская область, Ногинский район. г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д. 7, помещ. 114-116 (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги сумме 650 000 рублей и пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 500 рублей.

Решением суда от 25.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, его долг составляет 600 000 руб., долг частично оплачен в размере 50 000 руб., ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор от 14.11.2019 N 242/11-ИЦ на оказание услуг строительной лаборатории (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных испытаний, согласно приложению N 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.6 Договора по результатам проведенных исследований Исполнитель оформляет Протоколы испытаний и другую отчетную документацию независимо от полученных результатов.

Сроки оказания услуг по каждой заявке рассчитываются исходя из требований нормативно-технической документации (п.2.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договор действует до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 3.2 цена Договора определяется общей стоимостью услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в отчетный период.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по проведению лабораторных испытаний строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Калининграде", что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ: N 05 от 31.03.2020 на сумму 183 000 руб., N 06 от 30.04.2020 на сумму 194 920 руб., N 07 от 31.05.2020 на сумму 227 860 руб., N 08 от 30.06.2020 на сумму 115 070 руб., N 09 от 31.07.2020 на сумму 35 760 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, услуги оказывались в полном объеме, замечаний или претензий со стороны ответчика не поступало.

Счета для оплаты представлялись ответчику своевременно.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

В адрес ответчика 07.08.2020 была направлена претензия, в ответе на которую от 24.08.2020 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 670 850 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы и их стоимость принималась ответчиком согласно представляемых истцом счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акты подписаны ответчиком без замечаний и возвращены в адрес истца.

Как полагает ответчик, долг составляет 600 000 руб., долг частично оплачен в размере 50 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку долг частично был оплачен после принятия судом решения, ответчик вправе заявить о частичном погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

По мнению ответчика, он был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Данный довод является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения ходатайства о заключении мирового соглашения в суд не поступало, как и иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 32 500 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

За период с момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате услуг, с учетом пункта 3.3. Договора, а именно, в течение 7 банковских дней с момента подписания каждого Акта выполненных работ, до момента обращения Общества в арбитражный суд (на 01.10.2020) размер пени по расчету истца составил 93 823,90 руб.

С учетом установленного сторонами предельного размера пени 5% от суммы долга, сумма пеней ко взысканию с ответчика составит 32 500 руб. (650 000 руб. х 5%).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 650 000 руб. долга, а также 32 500 руб. пеней.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-10877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало